臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第26號
抗告人 鄭朝元
相對人 王豔英
上列當事人間因探視子女之聲明異議事件，抗告人對本院於民國113年7月31日所為之113年度家事聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊業預料相對人不指定未成年子女 王子安 （下稱子女）之會面交往地點，故應以兩造離婚判決所定臺北市警察局萬華分局（下稱萬華分局）為會面交往處所，是原裁定駁回伊探視子女之強制執行聲請，實有違誤，求予廢棄原裁定等語。
二、查兩造所生之子女係民國000年0月0日生，兩造嗣經臺灣桃園地方法院104年度婚字第212號判決（下稱原判決）離婚，嗣經臺灣高等法院106年度家上字第83號判決（下稱高院判決）子女親權由相對人單獨任之，並酌定抗告人與子女會面交往方式及時間如原判決附表所示，且就子女會面交往部分，變更原判決附表附註6為任何一造如欲帶子女移民，應事先徵得他造同意確定；原判決附表區分子女有無滿12歲而異其會面交往時間，於子女年滿12歲起至年滿14歲前，見面式之會面交往時間係每月第4個星期日之上午10時至傍晚6時，地點則於相對人指定之地點或萬華分局，有原判決、高院判決及判決確定證明書存卷可參【見本院113年度司執字第5745號卷（下稱執卷）第15-55頁】。次查，子女現滿12歲，抗告人本件探視子女強制執行之聲請，固曾指定探視地點為子女學校（見執卷第9頁聲請強制執行狀、第133頁抗告人書狀），然抗告人嗣對原裁定駁回其探視子女之聲請所提異議之異議狀，業明載願依離婚判決所定萬華分局為探視地點（見本院113年度家事聲字第8號卷第7頁），而萬華分局即為高院判決所定未經相對人指定時之探視地點，是抗告人主張以萬華分局為探視處所，並未逾確定之高院判決之執行名義範圍，原裁定以抗告人主張之探視地點業逾上述執行名義範圍為由，而駁回抗告人之異議，容有疏誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，惟因抗告人探視子女強制執行聲請之准否，涉及相對人審級利益之維護，尚不宜逕由本院自為准駁之裁判，而有發回原法院更為適法處理之必要，故依家事事件法第186條第2項準用強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第492條規定，廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
家事第二庭審判長 法 官劉台安
法 官陳苑文
法 官陳琪媛
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官許秋莉