裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第457號民事判決
裁判日期：民國93年04月30日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第四五七號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國（下同）九十一年七月十五日在大陸地區結婚，並於台灣地區辦妥結婚登記。嗣後原告替被告辦理入境來臺手續，被告如願於九十一年十月十八日來臺與原告同住，但被告未久即向原告表明住在台灣不習慣，想要回大陸去，後來被告就趁原告睡覺時，打包行李離家出走，經原告找尋未獲。經原告查明結果，被告早已於九十二年十月二十三日搭機返回大陸地區，再經原告以電話與被告聯絡，被告明確向原告表示不想再回到臺灣來居住，更寫了一封希望離婚的書信給原告，被告無正當理由拒絕與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份、結婚登記證影本一份、被告所書寫之信件一封為證。
乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之出入境資料。理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方，為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，而被告為大陸地區人民，原告為台灣地區人民，有卷存戶籍謄本為證，是依前揭規定，本件自應適用台灣地區之法律，就此合先敘明。
三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，分別為最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參照，合先敘明。
四、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚登記證影本各一份為證，此部分之事實堪信為真實。原告復主張被告於九十一年十月十八日來臺與原告同住，但被告未久即向原告表明住在台灣不習慣，想要回大陸去，後來被告就趁原告睡覺時，打包行李離家出走，後來經原告查明結果，被告早已於九十二年十月二十三日搭機返回大陸地區，再經原告以電話與被告聯絡，被告明確向原告表示不想再回到臺灣來居住，更寫了一封希望離婚的書信給原告等情，有被告書寫之書信一封為證（其上略記載被告不再來臺居住，並同意離婚等字語），並經本院向內政部警政署入出境管理局查明被告之入出境資料屬實，堪信原告上揭主張亦為真實。本件被告無不能同居之正當理由，而拒絕與原告同居，稽諸上揭所示，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年四月三十日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右正本證明與原本無誤。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十三年四月三十日