宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第24457號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 沙東星
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第24457號請求清償借款事件，於中
華民國98年8月19日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 楊夢蓮
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟伍佰捌拾伍元，及其中(一)
新臺幣捌萬貳仟貳佰貳拾肆元部份，自民國98年3月1日起至清償
日止，按年利率17.02％計算之利息，自民國98年4月2日起至清
償日止之利息，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月
以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；(二)
新臺幣壹拾壹萬零叁佰陸拾壹元部份，自民國98年2月17日起至
民國98年3月23日止，按年利率18.25％計算，自民國98年3月24
日起至清償日止，按年利率20％計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣壹拾
玖萬貳仟伍佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原富邦商業銀行股
份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下
稱台北銀行）於民國94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行
，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北
富邦商業銀行股份有限公司」，有股份有限公司變更登記表
附卷可稽，是原富邦銀行對被告之債權依前揭法條規定，自
應由原告承受之，併此敘明。
二、原告主張被告向伊申請現金卡使用及辦理借款新臺幣10萬元
，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及違約金等情，爰本
於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所
示之判決。被告則以：伊對原告請求之金額、利息無意見，
但伊因為生病，已聲請更生程序，但尚未裁定等語，資為辯
解。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據暨約定
書、現金卡申請書暨約定書、信用貸款繳息明細表、現金卡
貸還款交易明細表查詢表等件可證，且為被告所不爭執。被
告雖以前揭情詞置辯。惟依消費者債務清理條例第48條第2
項本文規定：「法院經裁定開始更生程序後，對於債務人不
得開始或繼續訴訟及強制執行程序。」。查，經依司法院網
站消債事件公告系統查詢，迄未有板橋地方法院已准許被告
行更生程序之裁定，原告亦未收到板橋地院准予更生之通知
，故被告僅為聲請更生程序，受理法院既尚未為准駁之裁定
，本院自無從依消債條例第48條第2項規定停止本件訴訟程
序，是被告之抗辯，尚不足採。另被告辯稱現已無力償還云
云，縱令是實，亦僅係履行能力問題，不影響其依約所負之
清償責任，是被告上開所辯，不足採信。因此，原告本於消
費借貸法律關係，請求被告清償如主文所示之金額，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法官 賴劍毅
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元