臺灣嘉義地方法院114年度易字第250號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事判決

114年度易字第250號

公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告張柏竣

選任辯護人詹傑翔律師

上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10307號），本院判決如下：

　　主　文

本件公訴不受理。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國109年間，透過通訊軟體Instagram結識告訴人A男(偵查中代號BM000-K113023，真實姓名年籍詳卷)，兩人為網友關係。詎被告因告訴人有情感糾葛，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於113年4月29日起至113年5月17日告訴人報警期間，透過交友軟體HORNET帳號「@1aiep14」，使用暱稱「林ＯＯ」(為告訴人之長官姓名，並於個人資料標註興趣含「裸睡」，另標註「喜歡你肉壯短髮男人樣」)、「 孫柏宇 」(並標註興趣含「裸睡」，另標註「喜歡你肉壯短髮男人樣」)、及「 金金 是隻老柴犬」(並標註興趣含「裸睡」，另標註「喜歡你肉壯短髮男人樣」)，而以前開暱稱，在不詳處所經由網際網路，持續傳訊如附表所示內容與告訴人，對告訴人為跟蹤騷擾行為，使告訴人心生畏怖，足以影響告訴人之日常生活或社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、經查被告被訴涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，依同條第3項規定告訴乃論。茲因本件已達成和解，告訴人具狀撤回刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可考，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官賴韻羽訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

附表：