臺南簡易庭112年度南簡字第279號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南簡字第279號

原告 程美繐

訴訟代理人 林昆堃

被告 陳世雄

陳 儷婷

上列當事人間請求給付票款事件，經本院臺南簡易庭於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,200元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告陳世雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告持有被告陳世雄所簽發、經被告 陳儷婷 背書之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來之理由而遭退票，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今仍不為給付，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告陳儷婷辯稱：原告係被告之乾媽，系爭支票為被告之父親即被告陳世雄所開立，被告會於系爭支票背面簽名係原告要求被告簽的，而被告於簽名當時係擔任保險業務員，並不知悉在系爭支票背面簽名即係要背書之意義。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告陳世雄則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告起訴主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及台灣票據交換所台南市分所退票理由單各1紙在卷為憑，核與其所述相符；而被告陳儷婷對於原告持有被告陳世雄簽發、被告陳儷婷背書之系爭本票，經提示而未獲支付之事實並不爭執（僅爭執其不知悉在支票背面簽名之意義），且被告陳世雄對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，本院綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；上開規定於背書人準用之，此規定於支票準用之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此規定於支票準用之，票據法第5條第1項、第29條、第39條、第126條、第133條、第96條第1項及第144條分別定有明文。本件被告陳世雄既為系爭支票之發票人，被告陳儷婷為系爭支票之背書人，依上開規定，被告自應連帶清償系爭支票債務。

　㈢再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任；縱令非以背書轉讓之意思而背書，其內心之意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免背書人之責任（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議㈦可資參照）。查被告陳儷婷雖辯稱其不知在系爭支票背面簽名之意義云云，惟依上開決議意旨可知，為維護票據之流通性，無論是以何意思或目的簽名於票據背面，均應負背書之責任；況被告陳儷婷亦自陳其本身係大學財經系畢業，曾從事保險業，實不得諉為不知背書之意義而解免其背書人之責任，是被告陳儷婷所辯尚難憑採。

五、從而，原告主張依票據之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為3,200元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　25　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官洪碧雀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　25　　日

書記官林政良