臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3331號
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百零九年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之個人信用貸款約定書一般約定條款第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告受讓取得渣打銀行對被告之債權，並以公告代替債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人地位，概括承受渣打銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國97年8月間向渣打銀行借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間7年，利息前2期按年息1.88％固定計算，第3期起改按渣打銀行定儲利率指數加年息12.69％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告嗣未依約還款，迄今尚積欠原告本金35萬7,768元及如主文第一項所示之利息未清償，而渣打銀行已於101年11月28日將上開債權讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式代替債權讓與之通知，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書、分攤表、報紙公告及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第13至23頁、第27頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 林科達