臺灣新北地方法院96年度易字第1314號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第1314號刑事判決

裁判日期：民國96年05月21日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第1314號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第43號；本院原受理案號：96年度簡字第2447號），本院認不得以簡易判決處刑，爰改為適用通常程序，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○基於為自己不法所有之意圖，於民國93年9月11日晚間8時許，在臺北縣三重市○○路、重光街口，趁四下無人注意之際，以自備鑰匙插入引擎電門之方式，竊取甲○○所有車號000-000號輕型機車乙台得逞。嗣於93年9月14日下午1時許，在台北縣新莊市○○路○段511之1號前，當場為警查獲，並扣得上開機車乙台及鑰匙乙把。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按「起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第303條第1款定有明文，且依同法第307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。再者，被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之規定即明（參見最高法院94年度台非字第181號判決意旨）。是縱被告於緩起訴期間內雖有故意更犯有期徒刑以上刑之罪，而經檢察官提起公訴，檢察官固得依職權撤銷原緩起訴處分，然其撤銷原緩起訴處分之處分倘未確定，檢察官即逕行提起公訴者（或聲請簡易判決處刑），因違背刑事訴訟法第253條之3第1項第1款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）之程序違背規定，依刑事訴訟法第
303條第1款規定，法院當應諭知不受理判決，始為適法。又法院於審理聲請簡易判決處刑案件後，認應為不受理判決之諭知者，應改為適用通常程序審判之，同法第452條亦有明文。
三、經查，被告因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於93年12月16日以93年度偵字第17071號緩起訴處分（緩起訴期間為3年），並於94年1月28日確定在案，此有上開處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。嗣於上開緩起訴期間內，被告復因施用毒品案件，經本院於95年12月4日以95年度簡字第5649號判處有期徒刑3月確定，同有上開前案紀錄表可按，檢察官遂以被告具備「於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴」之情形，而於96年1月23日以96年度撤緩字第9號撤銷原緩起訴處分，並於96年2月6日以寄存送達之方式，送達至被告位於臺北縣新莊市○○路○○○巷○號6樓之住處，此有上開撤銷緩起訴處分書及臺灣板橋地方法院檢察署送達證書各1份附卷可稽。惟查，被告於96年1月26日即進入臺灣臺北監獄臺北分監執行另案有期徒刑3年3月之刑罰，並於96年2月2日轉至臺灣桃園監獄執行，現尚在執行中，指揮書執行期滿之日期為99年3月1日，此同有上開被告前案紀錄表1份可按。故檢察官雖曾將上開撤銷緩起訴處分書送達至被告住處，但被告當時業已入監執行，檢察官既未向囑託被告所在監獄之長官為送達，自不發生送達之效力（參見刑事訴訟法第56條）。是因被告仍得對上開撤銷緩起訴之處分聲請再議，該處分自屬仍未確定。揆諸首揭法律規定與說明，檢察官撤銷原緩起訴處分之處分既仍未確定，竟逕行向本院聲請簡易判決處刑，業已違背刑事訴訟法第253條之3第1項第
1款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其聲請簡易判決處刑之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，本院當應判決不受理，爰依刑事訴訟法第452條規定，將本件改為適用通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國96年5月21日
刑事第十三庭法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國96年5月21日