臺灣臺東地方法院108年度訴字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院108年訴字第20號民事裁定

裁判日期：民國108年08月16日

裁判案由：清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定108年度訴字第20號聲請人即被告許 黃娥
梁定國 相對人即原告內政部營建署法定代理人 吳欣修 上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請更正本院於民國108年7月24日所為之判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件清償債務事件，聲請人均有抗辯「限定繼承」，應與其他被告 粘黃金抱 、 黃寶蓮 、 黃麗美 、 黃稟程 、 黃茂芳 、 黃哲文 等人相同，僅於繼承被繼承人 黃益發 遺產範圍內負連帶清償責任，惟判決主文誤將聲請人列於後段其他未主張限定繼承之被告之列，因而誤載為：「……與被告許黃娥......、梁定國、……應連帶給付原告……。」，將造成聲請人需以自己之財產對原告負無限清償責任，顯有誤寫（訴訟費用負擔部分亦同），爰依民事訴訟法第232條第1項前段，聲請裁定更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。是以，更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者，自不得為之（最高法院41年台抗字第66號判例、79年台聲字第349號判例意旨參照）。
三、經查，按上開條文可知，更正裁定無非將判決或裁定，於書寫時錯漏或誤繕之文字進行更正，非對原判決或裁定之實體認定再為變更，而本件聲請人之主張，無非是對於原審實體認定之不服，顯非更正裁定應審酌之範圍。綜上所述，本院前開判決並無聲請人主張之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，聲請人聲請本院裁定更正，於法無據，應予駁回。又聲請人如認為原判決有適用法規之錯誤，應該廢棄原判決，則應依民事訴訟法第437條之規定，在上訴期間屆滿前提起上訴尋求救濟，才符合規定，併予指明。
四、爰裁定如主文所示。中華民國108年8月16日
民事第一庭法官廖建彥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年8月16日
書記官蘇美琴