臺灣嘉義地方法院104年度婚字第151號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年婚字第151號民事判決

裁判日期：民國104年10月28日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決104年度婚字第151號原告 許豐霖 法定代理人 許豐恩 訴訟代理人 林德昇 律師被告 林妙丹 (LIM-MIU-THAN)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國85年7月19日在印尼辦理結婚登記，並於86年2月17日於我國辦畢結婚登記，被告婚後來臺與原告共同生活，未料2個月後旋以探親為由返回印尼，自此一去不回失去聯絡，迄今18年餘未與原告有任何連絡，亦未返回臺灣，顯然惡意遺棄原告，無繼續與原告維持婚姻之意願至為明顯，兩造已長達18年未有任何聯絡，相隔兩地未曾同居，婚姻關係已生破綻，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求判決離婚等語，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件被告為印尼國人民，原告為中華民國人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，則兩造既無協議亦無共同之本國法，則本件離婚事件，自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
五、又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例意旨可資參照。經查，本件原告主張兩造係夫妻，目前婚姻關係仍存續中，被告婚後來臺與原告同居2個月後，即以探親為由返回印尼，自此一去不返，亦未曾與原告聯繫，不履行同居義務，而有惡意遺棄原告等情，業據原告姪女即證人 許惠惠 於本院審理時到庭證述略謂，有與兩造同住過，86年2月被告婚後有入境臺灣與原告同住，不到3星期即向原告表示要回去，回去印尼之後就沒有看到被告，有打電話說要離婚，原告要被告回臺灣再談，被告也不過來，原告當時沒有錢到印尼去，被告要回印尼的錢也是原告跟我奶奶借錢讓被告回去，後來被告都沒有再聯絡，我們也不知被告的聯絡方式，被告在臺居住期間，沒有與原告打架或吵架，原告沒有打罵被告等語在卷，並有結婚證及中文摘錄、戶籍謄本、內政部移民署104年7月8日移署資處博字第1040076081號函在卷可稽，依內政部移民署上開函文顯示，已無其入出境資料，可見被告入出境時間過久，出境後並無再入境之情形，而未保存其入出境資料，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，堪認原告主張被告以探親返回印尼後，即失去聯繫，無故拒不返回臺灣履行與原告同居義務，顯係惡意遺棄原告等情屬實。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月28日
家事法庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月28日
書記官林美足