臺灣高等法院102年度上訴字第3206號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第3206號刑事判決

裁判日期：民國102年12月06日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第3206號上訴人即自訴人 蕭仁正 被告 馬英九 中華民國總統
江宜樺 行政院院長 李鴻源 內政部部長 王卓鈞 內政部警政署署長 卓伯源 彰化縣縣長上列上訴人因被告等瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院102年度審自字第75號，中華民國102年10月24日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條、第307條，分別定有明文。
二、經查：㈠上訴人即自訴人蕭仁正（下稱上訴人）未委任律師為代理人
而向原審提起自訴，經原審於民國102年10月7日裁定命上訴人於送達後5日內補正，該裁定於同年月11日送達於上訴人住所，由其本人收受等情，有原審裁定及送達證書在卷可稽（見原審卷第10頁至第13頁）。惟上訴人逾期仍未補正，是其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審依法不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，經核並無違誤。
㈡上訴人之上訴意旨指摘92年2月6日修正後刑事訴訟法第319
條第2項規定有關自訴之提起應委任律師行之，其規範不周且乏配套措施，暨其應受法律扶助，原審故意未予扶助，致其依修正前刑事訴訟法規定而享有之其自訴權已受剝奪，所有犯罪被害人之自訴權益亦同受影響，上開刑事訴訟法規定顯然違憲云云。惟查，92年2月6日修正之刑事訴訟法第319條第2項，其所以改採強制委任律師為代理人之自訴制度，其主要目的正係為保護被害人權益；蓋因刑事訴訟法第161條、第163條等條文修正施行後，我國之刑事訴訟已改採「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義。此一立法政策之採擇，屬於立法形成自由之範疇，並無違憲疑義；自訴人既捨告訴之途徑，而選擇使用自訴制度，即應遵守刑事訴訟法之程式規定。又自訴人縱有請求法律扶助之需求，依法律扶助法第18條之規定，亦應向法律扶助基金會為之，並非向法院請求。又按我國刑事訴訟法並無為自訴人指定律師，以協助自訴之相關規定，且在提起自訴前，亦無檢察官協助提起自訴、實施自訴等相關規定；再依刑事訴訟法第332條乃規定，自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第319條第1項所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法院承受訴訟；如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟，本件上訴人並無符合上開規定之情形，附此敘明。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
㈢末按自訴之提起應委任律師行之，已如前述。本件自訴人提
起自訴及上訴均未委任律師，惟本件自訴程式已不合法，自訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨可資參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年12月6日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官陳坤地法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官邱鈺婷中華民國102年12月10日