臺灣花蓮地方法院111年度家繼簡字第3號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決

111年度家繼簡字第3號

原告甲ＯＯＯＯＯＯ

訴訟代理人 陳品妤 律師（ 法扶 律師）

被告乙ＯＯ

丙ＯＯ

丁ＯＯＯＯＯＯ

戊ＯＯ

己ＯＯ

庚ＯＯ

辛ＯＯ

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告己ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ應就被繼承人壬ＯＯ繼承如附表一所示之土地辦理繼承登記。

二、被繼承人癸ＯＯ如附表一所示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割。

三、訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被繼承人癸ＯＯ業已往生，遺產如附表一所示，請法院以附表二所示比例分割，並聲明：如主文所示。

二、被告丁ＯＯ、己ＯＯ答辯意旨略以：我不同意分割，因為這是長輩留下來的地等語。被告庚ＯＯ答辯意旨略以：我同意分割等語。

三、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、戊ＯＯ、辛ＯＯ未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、被

繼承人癸ＯＯ、第三人即癸ＯＯ之配偶子ＯＯＯ、第三人壬ＯＯ除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書等件在卷 足佐 ）：

(一)被繼承人癸ＯＯ於民國87年2月22日死亡，其繼承人分別為原告、第三人子ＯＯＯ、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、第三人壬ＯＯ，遺產範圍則為附表一之財產。嗣子ＯＯＯ於103年3月21日死亡，其繼承人分別為原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、壬ＯＯ。又壬ＯＯ於103年12月8日死亡，其繼承人分別為己ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ。

(二)應繼分比例：原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ均為6分之1、被告己ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ均為18分之1。

五、本案爭點為：原告得否主張遺產分割？

六、本院之判斷：　　　　

(一)繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院104年度台上字第1480號裁判參照）。本件被繼承人癸ＯＯ所遺留之系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割之約定，則原告身為癸ＯＯ之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係。被告丁ＯＯ、己ＯＯ上開所辯，並無可採。

(二)本院考量附表一所示遺產之性質、經濟效用及分割之公平性，定分割方法如下：

　　被告並未爭執原告所主張之分割方式，故本院綜合上情，認維持共有方式不僅無減損經濟效用之情事，亦能保留日後共有人再為協議相關使用或處分方式之空間及彈性，各共有人亦可依民法第819條第1項規定自由處分應有部分，認附表一所示之土地，由兩造依應繼分之比例分割為分別共有，較為適當。

七、本件事證已臻明確（兩造所聲請調查之證據均已全部調查完畢），兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　4　　日

（原訂同年10月2日宣判，因颱風防災假，順延2日）

家事法庭法官邱佳玄

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7　　日

書記官呂姿穎

附表一：