宣 示 判 決 筆 錄
103年度花簡字第108號
原 告 陳芠亭
訴訟代理人 彭秋蘭
被 告 劉靜穎
上列當事人間103年度花簡字第108號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國103年10月15日言詞辯論終結，同年月31日在臺灣花蓮
地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 林鈺明
通 譯 王筑瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬叁仟零肆拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰由被告負擔新台幣壹仟肆佰元，餘由原
告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣壹拾叁萬叁仟零肆拾柒元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：
(一)被告劉靜穎於民國101年1月28日13時55分許，騎乘車牌號碼
000－000號重型機車，沿花蓮縣花蓮市○○路由北往南方向
行駛，行經上揭路段與和平路交岔路口時，本應注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形為日間自然光
線、柏油路面、乾燥無缺陷、視距良好無礙物，並無不能注
意情事，竟仍疏未注意，冒然前行，適原告陳芠亭騎乘車牌
號碼000-000號輕型機車，由林森路由北往南方向行駛至該
路口處，正欲左轉行駛，亦疏未注意行經交岔路口處，轉彎
車應讓直行車先行，因二人前開疏失，肇致上揭機車發生擦
撞，原告因而人車倒地，並受有腹部鈍挫傷併右腎破裂及後
腹腔出血之傷害。從而被告肇事過失明確，致原告受有傷害
及非財產上之損害，爰依民法第184條、第193條、第195條
之規定請求被告如數賠償。
(二)請求項目：已發生之醫療費用新臺幣（下同）17,489元、看
護費用12萬元，原告自事故後因嚴重內出血需人看護時間達
2個月，期間係由原告胞姐負責看護，依最高法院94年台上
字第1543號判例意旨，以看護費一日2,000元為標準計算；
精神慰撫金50萬元，原告因系爭事故受有嚴重內出血及部分
腎臟永久無法回復之損害，而因此導致原告心理之痛苦不言
可喻，再衡量原告年紀甚輕即需承擔部分腎臟一生難以回復
之傷害，對其生理、心理不啻為一嚴重打擊，所受之精神上
之損害可謂甚鉅。
(三)對被告抗辯之陳述：雙方違失情節分別為「原告未禮讓直行
車先行」、「被告行車未注意車前狀況」，兩者違規、過失
程度確屬相當，縱有過失責任高低之別，亦非被告主張之四
成差距，是原告主張雙方應負相同即各百分之五十的過失比
例，縱使仍須區別責任高低，亦應以原告負百分之六十，被
告負百分之四十為適當。
(四)並聲明：被告應給付原告30萬元。
(五)提出慈濟醫院診斷證明書、醫療費收據等件影本為證。
二、被告則以：依臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會及臺灣省
花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定認：原告駕駛輕型機車
，行經行車管制號誌交岔路口左轉中疏未讓直行車先行為肇
事主因；被告駕駛普通重型機車，行經行車管制燈號誌之交
岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因。足證原告騎乘機車
顯有嚴重之過失，原告於此件事故既有重大過失，被告得依
民法第217條之規定主張過失相抵，原告肇事責任比例應至
少7成以上；基於原告之重大過失，醫療費之損失，及被告
亦受有精神上之損失10萬元，合計100,730元，應由原告負
賠償之責，自得主張過失相抵，即原告應按責任比例負擔，
依民法第334條、第339條之規定，由被告主張抵銷之，應
由原告之請求金額抵銷扣除之；原告要求看護費部分，原告
未提出醫生證明文件，這部分認為不需要，且原告一個月就
去上學了，對此部分費用之必要性有意見；勞動力減損部分
，欠缺醫療診斷證明；慰撫金部分認為過高等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回；如為不利被告之判決，請准提供擔保免
予假執行。
三、本院之判斷與得心證之理由：
(一)本件原告主張之被告侵權行為事實，為兩造所不爭，並有本
院102年度花交簡字第157號過失傷害案件刑事卷宗在卷可憑
，堪認真實。本件爭點厥在原告請求之損害賠償事項及金額
，以及被告主張之抵銷抗辯，是否有理由？
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律
別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277
條及第222條第2項定有明文。
(三)原告主張其因本件侵權行為事件而受有腹部鈍挫傷併右腎破
裂及後腹腔出血之傷害，支出醫療費用17,489元，為被告所
不爭，此部分賠償請求堪認可採；至於支出看護費用部分，
既經被告否認其必要性及確有實際支出，雖原告未能提出相
當之證據以證明，惟由其受傷之程度及住院之情形，應認於
住院期間（共計13天）應有專人看護之必要，而由其親人照
顧亦得請求相當於每日2,000元之看護費用，乃依上揭民事
訴訟法第222條第2項予以酌定其得請求之賠償金額為26,000
元。至於原告因上述傷害所受之精神痛苦及整體人格法益之
損害，經斟酌雙方身分資力與加害程度等情，均屬社會一般
平均人，認以400,000元為適當。又依民法第217條第1項規
定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。本件原告為肇事主因，被告為肇事次因
，乃不爭之事實，並有鑑定書在卷可查，由於被告之過失僅
為未注意車前狀況之一般性疏失，而原告則為疏未注意行經
交岔路口處，轉彎車應讓直行車先行，自應由原告負起肇責
七成、被告負肇責三成。故原告得請求之金額合計為133,04
7元（=443,489x0.3）。至於被告主張其亦受有損害而請求
以其賠償請求權為抵銷等語，因未據其提出相關受有損害之
事證，乃無從認定，應不可採。
(四)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被
告給付133,047元，為有理由，應予准許；逾此範圍，洵屬
無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官林鈺明
法官沈培錚
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國103年10月31日
法院書記官林鈺明