臺灣臺北地方法院94年度婚字第334號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第334號民事判決

裁判日期：民國95年03月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第334號原告乙○○訴訟代理人 廖修譽 律師複代理人 劉嘉瑜 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。原告於民國94年5月3日起訴時聲明「請判准原告與被告離婚」，嗣於94年7月14日追加備位聲明「被告應與原告同居」，合於民事訴訟法第572條第1項規定應予准許。
二、原告主張被告係大陸地區人民，兩造於民國92年6月19日在大陸地區結婚，婚後被告來台探親，詎料被告來台後竟不安於家，常隨朋友四處遊玩，置於家人不聞不問，並遷離在台住所與友人同住，至93年2月間被告因探視期限屆滿，離台返閩至今未曾與原告聯絡，然原告在台灣住所及電話皆未曾搬遷，而被告卻未有任何聯絡，顯然根本無欲聯絡及維繫婚姻之意圖，其長期分居之事實，足認雙方婚姻已生嚴重破綻，符合民法第1052條第2項「有難以維持婚姻之其他重大事由」之離婚要件，依法請求離婚等語，並提出兩造婚姻公證書、結婚證書、戶籍謄本等件為證。
三、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民。則兩造離婚事件自應適用台灣地區之法律。按民法第1052條第2項規定：有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年台上字第一○四○號判決及八十六年度第二次民事庭會議決議可資參照）。查兩造婚姻關係存續中，被告自民國93年6月12日出境臺灣後在無任何入境臺灣資料，有內政部警政署入出境管理局94年6月1日境信彤字第09410403360號函在卷可憑，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依上開證據，原告之主張堪信為真實。綜觀上開事證，堪信兩造無維持婚姻之意願，實有違夫妻之共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在。綜觀上開事實，本院認兩造感情已經破裂，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且無法證明原告應負較大責任。從而，原告依民法第1052條第2項以兩造婚姻有同條第1項以外之其他重大事由，難以維持婚姻訴請離婚，即有理由，應予准許。原告先位之訴既獲勝訴判決，其備位之訴部分，即無庸判決，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國95年3月9日
家事庭法官林妙黛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月9日
書記官尹遜言