臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交簡上字第176號
上訴人
即被告 陳保羅
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月27日所為113年度桃交簡字第190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1253號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳保羅緩刑貳年，並應依附件和解筆錄所示和解成立內容㈠支付損害賠償。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告陳保羅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求給予緩刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人和解，希望可以給予緩刑的機會。
三、按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法（最高法院113年度台上字第2580號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告未與告訴人達成調解或賠償，而未為緩刑之諭知，難認有違法或濫用裁量權限之情，自不能遽指為違法，是被告上訴指摘原判決未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。
四、原審未諭知給予緩刑，固非無見，惟查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後坦承犯行，且於上訴後與告訴人 林芳妘 當庭成立和解，告訴人願意給予被告附條件緩刑之機會，且被告業依和解成立內容給付已到期之賠償金額等情，有本院審判筆錄、和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄在卷可憑，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年；另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對告訴人造成之損害，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件和解筆錄所示和解成立內容㈠支付損害賠償。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，被告提起上訴後，經
檢察官劉哲鯤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
附件：本院113年度交簡上附民字第47號和解筆錄。
和 解 筆 錄
原告 林芳妘 （年籍詳卷）
被告 陳保羅 （年籍詳卷）
上當事人間就本院113年交簡上字第176號一案刑事附帶民事訴
訟事件（附民案號：113年度交簡上附民字第47號），於中華民國113年11月20日下午2時在本院刑事第23法庭和解成立。茲記其大要如下：
一、出席人員：
審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 陳華媚
書記官 陳佑嘉
通 譯 林哲宇
二、到庭和解關係人：
原告 林芳妘
被告 陳保羅
三、和解成立內容：
㈠被告陳保羅願給付原告林芳妘新臺幣（下同）50萬元整。
給付方式：被告願於民國114年1月15日前先給付18萬元
，其餘32萬元自114年1月15日起，按月給付5仟元整，
直至全部清償完畢為止，匯入至指定之帳戶。如有一期未
給付，視為全部均到期。（帳戶：○○銀行【銀行代碼：
000】，帳號：00000000000000號，戶名：○○○）。
㈡原告就本件（113年度交簡上字第176號）其餘民刑事請
求權均拋棄。
㈢原告不追究被告之刑事責任。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押
原告 林芳妘
被告 陳保羅
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
臺灣桃園地方法院刑五庭
書記官 陳佑嘉
審判長法 官 呂世文
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日