宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第1142號
原 告 陳春美
被 告 林秀菊
上列當事人間100年度店簡字第1142號請求債務人異議之訴事件
，於中華民國101年5月24日言詞辯論終結，同年6月5日下午5時
在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 方蟾苓
通 譯 陳怡均
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決（共同原告 林捷 催部分已視為撤回訴訟」，
合先敘明。
二、原告主張：被告聲請鈞院100年度司執字第112382號給付票
款強制執行事件，對原告之財產為強制執行，惟原告當初係
與兩位友人即訴外人 林蓮只 、 陳又寧 共同向被告借款新臺幣
（下同）50萬元，並由原告於民國98年10月15日、98年10月
16日簽發票面金額各為30萬元、20萬元，付款人台北市第五
信用合作社文山分社，支票號碼WF0000000、WF0000000之支
票二紙，因屆期無法兌現，故再開立系爭本票（原告與共同
原告林捷催同簽發發票日98年10月22日，到期日99年1月15
日，金額50萬元本票1紙）。原告向被告借款其中16萬元業
已清償，爰依強制執行法第14條第2項規定提起本訴，並聲
明：鈞院100年司執字第112382號給付票款強制執行事件之
強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）否認原告所述，50萬元全係由原告出面所借，伊亦將錢交
付予原告本人。
（二）原告只清償16萬元，尚積欠34萬元。
四、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第1項固定有明文。惟在票據上簽名者，依票上所載文
義負責；又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應負付
款之責，執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
5條第1項、第121條、第52條、第124條、第97條第1項第2款
固分別定有明文。本件原告主張係與兩位友人即訴外人林蓮
只、陳又寧共同向被告借款50萬元，伊向被告借款之16萬元
業已清償，被告對原告已向其清償16萬元之事實並不爭執，
惟被告主張50萬元全係由原告出面所借，其亦將錢交付予原
告本人等情，為所不爭執，原告對被告自復有返還50萬元借
款之責，原告已清償16萬元，尚餘34萬元借款未清償，於該
34萬元範圍內之本票票款，原告亦復有清償票款之責任。本
件經本院依職權調取本院100年度司執字第112382號給付票
款強制執行卷，被告據以聲請強制執行之執行名義係本院10
0年度司票字第9565號民事裁定，該裁定係：原告與共同原
告林捷催於98年10月22日共同簽發之本票內載憑票交付被告
50萬元，其中之34萬元及自99年1月15日起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息，得為強制執行。揆諸前揭說明，
原告就其未清償之本票票款34萬元及遲延利息，自應負給付
票款之責。被告執上開本院100年度司票字第9565號民事裁
定聲請強制執行，並無不合。從而，原告依強制執行法第14
條第2項規定，請求判決本院100年司執字第112382號給付票
款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國101年6月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月5日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費5,400元
合計5,400元