臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度士簡字第683號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 呂中原
陳美玉
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，業經民國104年9月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告呂中原及陳美玉間就坐落臺北市○○區○○段○○段000000
00地號土地（權利範圍：32分之1）及其上00000-000建號建物
（門牌號碼為臺北市○○區○○路○○巷○號，權利範圍：4分之
1）於民國九十四年六月十日之買賣債權關係及於民國九十四年
七月十五日之所有權移轉行為應予撤銷。
被告陳美玉應就前項所示不動產於民國九十四年七月十五日以買
賣為原因向臺北市士林地政事務所以94年北投字第159180號收件
字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告對被告呂中原已取得臺灣士林地方法院所核發之97年
度促字第14176號支付命令確定在案，被告呂中原應清償原
告新臺幣（下同）57,427元，及依執行名義應清償之利息、
違約金，原告幾經催討，被告呂中原皆未清償，詎原告查調
被告呂中原財產資料時，始知被告呂中原在民國94年7月15
日將其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號
土地（權利範圍：32分之1，下稱系爭土地）及其上00000
-000建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路○○巷○號，
權利範圍：4分之1，下稱系爭建物，與上開系爭土地合稱
系爭房地），以買賣之方式將所有權移轉予被告陳美玉，查
被告呂中原移轉系爭房地前，已有積欠原告債務未清償，被
告呂中原在明知自身負債無力清償之情況下，卻仍為該移轉
行為，致原告之債權不能受償，被告呂中原及陳美玉間之移
轉行為，有害於原告甚明。
㈡復被告二人為母子關係，非素不相識之人，被告陳美玉應有
知悉被告呂中原欠款之情事，且被告呂中原迄今仍設籍於系
爭房地所在地，與一般交易常態未符，被告間恐並無買賣之
之真意，又被告間如有真實價金之交付，被告呂中原應可就
其所負之債務所為清償，惟被告呂中原並無進行任何清償行
為，被告間就系爭房地恐無真實買賣意思及價金之交付，則
系爭買賣實際上應屬無償行為，而被告呂中原於移轉系爭房
地所有權後，名下業無其他財產可供清償債務，顯見被告呂
中原及陳美玉間無償移轉所有權行為已損害原告之債權。
㈢為此，爰依民法第244條第1項及第4項前段規定，請求撤
銷該等無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉
登記。縱系爭移轉行為屬有償行為，仍得依民法第244條第
2項及第4項前段規定，撤銷系爭移轉行為，並聲明請求：
⑴被告呂中原及陳美玉間就系爭房地於94年6月10日之買賣
債權關係及於94年7月15日之所有權移轉行為應予撤銷。⑵
被告 陳玉美 應就系爭房地於95年7月15日以買賣為原因向臺
北市士林地政事務所以94年北投字第159180號收件字號辦理
之所有權移轉登記予以塗銷。
三、本件原告主張之事實，業據原告提出土地及建物登記謄本、
異動索引、臺北市土地建物異動清冊、臺灣士林地方法院97
年度促字第14176號支付命令、臺灣士林地方法院支付命令
確定證明書、帳務明細、客戶消費明細表等為證。被告均經
合法之通知，而無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌。依民事訴訟法
第280條第3項規定，視同自認原告主張之事實，是自堪認原
告之主張為真實。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；另債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復狀，民法第244條第1項、
第4項前段分別定有明文。是本件被告呂中原及陳美玉間於9
4年6月10日就系爭房地所為買賣行為及於同年7月15日所為
之所有權移轉行為，既為無償之行為，顯有害及原告之債權
，則原告依前揭規定，求為判決聲明如主文第1、2項所示，
均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國104年9月23日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月23日
書記官吳俊明