臺灣高雄地方法院98年度簡上字第178號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第178號刑事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：背信

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第178號上訴人即被告甲○○上列被告因背信案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年2月10日97年度審簡字第6545號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度調偵字第922號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官及上訴人即被告甲○○或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第
1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認定事實及證據取捨均無不當，爰引用如附件之第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實及理由。
三、上訴人即被告上訴意旨稱：伊坦承本件背信犯行，惟伊已與告訴人丙○○達成和解，也已賠償新臺幣（下同）1萬元，還剩28萬5千元未給付，請求法院宣告緩刑等語。查被告於本院審理時坦承犯行，僅求為緩刑之宣告，上訴時並未指摘原審判決有任何認事用法違背法令之處，本件原審審酌被告擔任艾肯創意有限公司之業務經理，本應為公司謀求最大利益，竟為圖個人不法利益，違背其任務，致艾肯創意有限公司受有財產上損害，行為實有可議之處，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，復審酌被告前與艾肯創意有限公司之法定代理人丙○○達成和解，惟於第2期起即未支付約定款項與丙○○，有高雄市左營區調解委員會97年刑調字第0221號調解書及呈報狀各1紙在卷可佐等一切情狀，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項，刑法第342條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1等規定，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審已斟酌刑法第57條所規定之一切量刑事由，且所量處之刑度尚屬適當，是原審判決並無可資撤銷之原因。又按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告於民國97年間因犯竊盜案件，經本院於98年5月20日以98年度審易字第871號判處有期徒刑4月，嗣於98年6月15日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、本院公務電話紀錄表1紙、該判決1份在卷可稽，是被告既於本件宣判前受有期徒刑之宣告，已不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，依法自不得宣告緩刑。綜上，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月30日
刑事第十四庭審判長法官莊松泉
法官林揚奇法官顏銀秋上正本證明與原本無誤。
本判決不得上訴。
中華民國98年6月30日
書記官董明惠附件：