臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第9834號
原 告 許志豪
訴訟代理人 黃勝文 律師
楊書瑄 律師
被 告 魏世鈞
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年11月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應偕同原告將車牌號碼0000－00號自用小客車辦理過戶
登記予原告。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前
段定有明文。本件被告魏世鈞經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲
請由原告許志豪一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國104年11月25日與被告訂立中古汽車
（介紹買賣）合約書（下稱系爭契約），向被告購買其所有
之2010年HONDA牌，車牌號碼0000-00號之自用小客車（下
稱系爭車輛），約定價金新臺幣（下同）55萬元，原告於同
日支付45萬元之訂金，並於同日晚間取得系爭車輛。依約被
告應於104年12月24日付清系爭車輛交付前之稅收、交通罰
鍰及處理一切產權糾紛，辦理所有權移轉登記的程序後，原
告始付清尾款10萬元，詎被告至今遲不履行，爰依系爭契約
之法律關係，先位聲明請求被告將系爭車輛之車籍登記移轉
至原告名下。另被告未告知系爭車輛積欠大量稅款、交通罰
鍰及車貸未清償，於原告占有使用系爭車輛時，遭警察攔檢
查核後即當場將系爭車輛之車牌拆除，使原告至今無法使用
系爭車輛，為可歸責於被告致系爭契約未履行，爰依民法第
256條規定解除契約，並依民法第259條第2款之規定，請
求如備位聲明所示等語，並先位聲明：被告應將車牌號碼00
00-00號、廠牌HONDA自用小客車移轉登記予原告；備位聲
明：被告應給付原告450,000元，即自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準
用第1項、第436條第2項分別定有明文。原告主張之上揭
事實，業據提出中古汽車（介紹買賣）合約書為證（見本院
卷第3頁），其主張核與上開證物相符；又本件起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依前開規定視同自認原告之主張，原告前開主
張自堪信為真實。從而，原告請求被告偕同原告將系爭車輛
辦理過戶登記予被告，自屬有據，應予准許。
五、查，原告備位訴之聲明請求被告應返還價金45萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息，惟原
告先位之訴為有理由，其備位之訴本院自毋庸審酌，併此敘
明。
六、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判
決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，
債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文
。本件判決關於被告應協同辦理登記部分，於判決尚未確定
前，固無執行可言，且本件於判決確定後，原告即得持確定
判決單獨向監理機關申請辦理登記，依上開強制執行法之規
定，視為已有向監理機關申請之意思表示，本院自毋庸依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權為假執行之宣告
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年11月29日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,500元
合計5,500元