臺灣士林地方法院104年度審簡上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年審簡上字第3號刑事判決

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決104年度審簡上字第3號上訴人即被告 陳怡容 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國103年10月31日103年度士簡字第509號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第6691號）及移送併案審理(103年度偵字第9770號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告陳怡容係犯刑法309條第1項之公然侮辱罪，判處罰金新臺幣（下同）5千元，並諭知如易服勞役以1千元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告並無在告訴人沒怎樣的情狀下就去對她說出三字經，是告訴人先挑起，然後又對伊嗆聲大小聲，伊才會對告訴人說出三字經，伊不甘心告訴人先嗆聲罵伊，伊聽了才會罵告訴人；原審判決量刑過重，為此聲明不服云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。
四、經查，本件被告陳怡容於偵查中已坦承犯行，且有原審判決所列之各項證據可資佐證，足認被告係犯刑法309條第1項之公然侮辱罪。原審法院以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30
9條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段（原審判決漏列第1項、第2項前段，應予補正）之規定，判處罰金5千元，並諭知如易服勞役以1千元折算1日，經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並未失之過重，自應予以維持。至上訴人即被告於上訴意旨雖辯稱：當時係告訴人先嗆聲，伊才罵她三字經云云，惟此據告訴人 葉萍萍 到庭否認，稱以：被告突然過來罵我，但是被告卻說我招惹她，她才罵我，根本不實（見本院審簡上字卷第39頁背面），復查卷內資料並無積極證據足供參照，被告亦無提出相關證據可以佐證，被告既已坦承犯行且事證明確，是以，上訴人即被告猶執前詞辯解而提起上訴，尚無可採，即無理由。上訴意旨以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項復已明定。經查，被告經本院合法傳喚後，於審理期日無正當理由不到庭，此有本院104年4月21日審判筆錄及送達證書各1份在卷可憑（見本院審簡上字卷第36頁及第39至40頁），本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中華民國104年4月30日
刑事第一庭審判長法官林秀鳳
法官林孟宜法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳麗津中華民國104年5月4日