新店簡易庭112年度店原小字第6號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度店原小字第6號

原告 阮正宜

訴訟代理人 康立平 律師

被告 張書瑜

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本

院刑事庭裁定移送前來（111年度審原簡附民字第4號），於民國

112年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元，及自民國一百一十年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國109年11月10日前某不詳時間，在某不詳地點，將所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍均不詳人士，再由不詳人士轉交予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以假交友真詐財之詐騙方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，於109年11月9日19時40分、10日16時36分，分別匯款2萬1000元、3萬元至系爭帳戶內，原告因而受有5萬1000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳

　　述。　　

四、得心證理由：

(一)原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告因受詐騙而匯款至上開帳戶，受有5萬1000元損害之事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第1114號等提起公訴，及以110年度偵字第15078號等移送併辦，並經本院刑事庭以111年度審原簡字第33號判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院依職權調取上開刑事案卷卷證資料核閱屬實無誤。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」。民法第184條第1項、第185條定有明文。本件原告因被告上開幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪行為而受有5萬1000元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者

　　，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於110年12月9日寄存送達被告（本院111年度審原簡附民字第4號卷第9至11頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年12月19日起計算之利息，即屬

　　正當。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月19日起至清償日止

　　，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程式所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　19　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　19　　日

書記官馮姿蓉