臺灣屏東地方法院103年度簡上字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年簡上字第75號刑事判決

裁判日期：民國103年09月01日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決103年度簡上字第75號上訴人即被告 林家和 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭中華民國103年
5月27日103年度簡字第163號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103年度偵字第605號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 董福安 原受僱於林家和從事臨時工，因董福安欲向林家和領取薪資新台幣（以下同）1500元，但林家和認領取薪資之時間未到，雙方因而發生爭執，林家和與董福安口角，遭董福安以飲料罐丟擲，心生憤怒，竟基於傷害之犯意，於民國
102年10月5日下午7時許，在屏東縣屏東市○○路○○○○○○號住處，出拳毆打董福安，致其受有右胸、肘、踝挫擦傷、左頭部、大腳趾挫傷之傷害。
二、案經董福安訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、上訴人即被告林家和均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據（本院簡上卷第19頁）及均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、訊之上訴人即被告林家和固坦承於上開時間、地點推告訴人董福安致其跌倒，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人未受傷，伊沒有傷害告訴人云云。經查：上開犯罪事實，業據被告於警詢中自白：因董福安領薪資時間未到，就來工廠鬧說要領薪資，我才一時氣憤毆打董福安，我只有以拳頭打他等語（偵卷第12頁）。被告於偵訊中亦陳稱：因為領薪日未到，董福安到工廠對我太太說你現在在拖三小，我回去遇到董福安就推他，他倒在地上，警詢中說用拳頭打他是指推他安全帽等語（偵卷第8頁）。核與證人即告訴人董福安於警、偵訊時證述：102年10月5日下午8時30分許，我回到信義路家門口，被告過來打我左邊太陽穴二下，我就倒下去，他又下來打我的胸部好幾下等語（偵卷第8、11頁）相符，並有寶建醫院出具之診斷證明書1紙附偵卷可按，而該診斷證明書所記載董福安之傷勢，與董福安證述遭被告毆打所受之傷害情形，大致相符，參以被告於本院審理中亦陳稱： 伊有 推董福安，董福安有跌倒等語，是被告於上開時間、地點確有毆打董福安，致董福安受有上開傷害一節，堪以認定，被告於於本院審理中否認傷害告訴人，顯係事後避重就輕之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告林家和所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。原審以被告林家和罪證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定論以傷害罪，並審酌被告為具正常智識之成年人，但不思以理性和平方式解決爭端，僅因細故即以暴力相向，所為誠屬不該，並兼衡智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之傷勢等一切情狀，量處拘役三十日，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知如易科罰金以新臺幣一千元折算一日之易刑標準，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告林家和上訴意旨否認犯罪，指摘原判不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務中華民國103年9月1日
刑事第一庭審判長法官涂裕洪
法官蕭筠蓉法官麥元馨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年9月1日
書記官鍾思賢附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。