裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第375號刑事判決
裁判日期：民國111年05月30日
裁判案由：傷害等
臺灣彰化地方法院刑事判決111年度訴字第375號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪志維
楊孟暉
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2749號、偵緝字第213號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文甲○○成年人共同故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。
乙○○成年人共同故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實犯罪事實及理由
一、犯罪事實
甲○○、乙○○均為成年人，其等於民國111年2月11日下午9時21分許，在彰化縣○○鄉○○街00號前，遇見柯Ｏ歆及兒童張ＯＯ母女(張ＯＯ為107年10月生，彼等之真實姓名均詳卷）。甲○○、乙○○因懷疑柯Ｏ歆為其等毒品案件檢舉人，遂共同基於傷害、剝奪他人行動自由、故意對兒童剝奪行動自由之犯意聯絡，由甲○○抓住柯Ｏ歆頭髮並搥打柯Ｏ歆頭部，乙○○則掌摑柯Ｏ歆，使柯Ｏ歆受有頭部外傷、頭皮挫傷、口內頰黏膜擦傷、雙手擦傷之傷害。上開時、地，張ＯＯ緊跟於柯Ｏ歆身旁，而依當時客觀情形，甲○○並無不能注意致無法查看之情事，然甲○○於對柯Ｏ歆為上述肢體暴力時，疏未注意及此，而傷及張ＯＯ，使張ＯＯ受有頭部外傷、頭皮挫傷之傷害。甲○○隨即取走柯Ｏ歆所駕駛機車鑰匙及行動電話，且由乙○○對柯Ｏ歆恫稱：你要我押你上車還是自己走上車等語，使柯Ｏ歆心生畏懼，帶同張ＯＯ進入甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上。甲○○旋即駕駛上開小客車搭載乙○○、柯Ｏ歆母女離開現場，並行駛於彰化縣伸港鄉、和美鎮等地。甲○○、乙○○於車上質問柯Ｏ歆之行動電話開機密碼，並表示要將伊母女載往空曠海邊處等語，因甲○○發覺柯Ｏ歆之母陳Ｏ晴已報警，隨即在彰化縣和美鎮麥當勞速食餐廳旁下車離去，並將該小客車交予乙○○駕駛，及囑咐將柯Ｏ歆母女載往他處。乙○○遂駕駛該自小客車將柯Ｏ歆母女繼續載往彰化縣埔鹽鄉、溪湖鎮等地，而持續剝奪柯Ｏ歆母女行動自由。嗣經警接獲報案，於111年2月12日凌晨2時44分許，在彰化縣溪湖鎮大公路與福安路口查獲乙○○。甲○○、乙○○以上開方式剝奪柯Ｏ歆母女行動自由歷時約4、5小時。
二、證據㈠被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中之供述、本院準備程序及審理中自白。
㈡證人即告訴人柯Ｏ歆於警詢及偵查中之證述、證人陳Ｏ晴於警詢之證述。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、查獲現場與扣案物品照片、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、遠傳資料查詢、彰化縣警察局鹿港分局111年4月25日鹿警分偵字第1110011595號函檢送之車牌號碼000-0000號自小客車車行紀錄、車行記錄匯出文字資料、監視器畫面擷取照片及行駛路線圖等件在卷可佐。
三、論罪科刑㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以
人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第780號判決要旨參照）。是以，被告2人於上開時、地，以威嚇、強制告訴人母女上車並載至彰化縣伸港鄉、和美鎮、埔鹽鄉、溪湖鎮等地而剝奪告訴人母女行動自由之方式，期間雖有恐嚇及使行無義務之事之行為，然參諸前揭說明，就該恐嚇、強制等部分均不另論罪，僅依刑法第302條第1項論處。
㈡是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪
、第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪（對告訴人部分）、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪（對被害人張ＯＯ部分）；被告甲○○另犯刑法第284條前段過失傷害罪（過失傷害被害人張ＯＯ部分）。
㈢又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文；且該規定中成年人故意對兒童、少年犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（參照最高法院92年第1次刑事庭會議決議意旨）。
查被告甲○○、乙○○犯罪事實所載時、地，剝奪告訴人行動自由同時剝奪被害人張ＯＯ之行動自由等情，業經本院認定如前；又被告2人於行為時均係成年人，被害人張ＯＯ係107年出生，被告2人為犯罪事實欄所示行為時，被害人張ＯＯ係屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定未滿12歲之兒童，為被告等人是認在卷，且有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽。是被告2人對被害人張ＯＯ所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對兒童犯剝奪行動自由罪（即依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑）。另以對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。犯罪類型已變更，成為另一獨立之罪名，係屬刑法分則加重，所犯法條既已變更，法院就此變更之罪名，至遲應於審判期日前踐行該程式，使被告知悉而充分行使其防禦權，確保權益（最高法院98年度臺上字第6947號判決意旨參照）。公訴意旨認被告2人就被害人張ＯＯ犯剝奪行動自由罪部分，係犯刑法第302條第1項之罪，並未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，惟按法院審判之對象係檢察官起訴之公訴事實，至檢察官以何一罪名提起公訴，對法院而言均無拘束力，此所以刑事訴訟法第300條規定，科刑或免刑之判決，法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之原因。亦即法院在起訴犯罪事實同一性之範圍內，不受起訴法條之拘束，得自由認定事實，適用法律，以期訴訟經濟之要求，但為兼顧被告之防禦權，並符合不告不理之旨意，自須於公訴事實之同一性範圍內，始得為之。又由於犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，即可謂具有同一性。查刑法第302條第1項之罪與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，僅係就被害人為兒童之行為對象有別，二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，應認為具有同一性，況且起訴書犯罪事實欄已載明被害人張ＯＯ為兒童之事實。
是本院認被告2人對被害人張ＯＯ此部分犯行，檢察官所引起訴應適用之法條，尚未允洽，爰依法變更起訴法條為論以刑法第302條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪。
㈣被告2人就上述犯行間，有犯意聯絡及互將對方行為視為自己行為之支配關係，均為共同正犯。
㈤又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度臺上字第1066號判決意旨參照）。查被告2人係以單一行為決意，對告訴人為犯罪事實所載剝奪他人行動自由及傷害行為、對被害人張ＯＯ部分為故意對兒童犯剝奪他人行動自由行為，上開行為之目的均同一，另被告甲○○於傷害告訴人同時過失傷害被害人，該等犯罪行為間具有部分重疊關係，為免過度評價，應評價為一行為觸犯數個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第302條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認為被告2人所犯傷害、剝奪他人行動自由等罪，犯意各別，應予分論併罰，容有誤會，一併敘明。
㈥爰審酌被告甲○○自陳： 秀水 高工肄業之智識程度，離婚，育
有2名子女，分別2歲、5歲，由前妻照顧。入監前業工，月薪約新臺幣（下同）3萬餘元，其需扶養2名小孩等家庭生活經濟狀況；被告乙○○自陳：員林農工畢業之智識程度，離婚，育有2名子女，分別3歲、5歲，由被告乙○○母親照顧，伊母親有工作，家中經濟來源為母親，小孩需伊扶養，父親甚少回家，家中都母親照顧等家庭生活經濟狀況。被告2人不思以正途解決糾紛，竟為上開傷害及剝奪他人行動自由之行為，造成告訴人、被害人受有上開傷害，並使彼等心理遭受極大驚恐，應值非難；並考量被告2人各自參與犯罪之程度、情節，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，其法定刑均為5年以下有期徒刑。苟故意對兒童犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定予以加重其刑時，因係分則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官陳靚蓉到庭執行職務。
中華民國111年5月30日
刑事第六庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年5月30日
書記官鍾宜津論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。