臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡聲字第1號
聲 請 人 陳耀明
代 理 人 蕭嘉豪 律師
相 對 人 李心驊
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊與相對人因債務人異議之訴事件，業經起
訴在案，而本件執行事件查封的財產一旦拍賣，勢難以回復
原狀，為此伊願供擔保，請准裁定本院108年度司執字第66
821號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於本院上開債
務人異議之訴判決確定前停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第1項、第2項定有明定。又強制執行法
第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外
，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以
例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，
據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難
以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行
。如果受訴法院認無必要，僅因債務人或第三人聲明願供擔
保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人或第三人僅憑一己
之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上
不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫
行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人或第三人聲明願供擔
保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。而有無
停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之
債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷
。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯
無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難
認有停止執行之必要（最高法院98年度第3次民事庭會議(
二)決議、103年度台抗字第199號、101年度台抗字第78
7號裁定意旨可參）。
三、經查：相對人前執本院107年度訴字第874號民事確定判決
為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院以系爭執行
事件受理，執行所得之金額，並經本院執行處製作成分配表
等事實，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又聲請人
係以系爭執行事件執行名義所認定之聲請人應給付相對人之
租金過高，違反土地法關於城市房屋租金上限規定，故相對
人即債權人於系爭執行事件受分配之租金，其中一部分款項
業已違反法律強制規定為由，提起債務人異議之訴，經本院
調取本院110年度雄補字第61號卷宗查明屬實。惟觀諸前述
聲請人主張之事由，顯屬前揭民事確定判決言詞辯論終結前
已存在之事由，亦即為執行名義成立前之事由。依強制執行
法第14條第1項規定，需於執行名義成立後，有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前
，提起債務人異議之訴，而本件聲請人竟以系爭執行事件執
行名義成立前存在之事由提起債務人異議之訴，於法即有未
合，應屬顯無理由，依上開說明，聲請人所提債務人異議之
訴既屬顯無理由，亦難認有停止執行之必要，則聲請人所為
停止執行之聲請，亦屬無據，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第220條，裁定如主
文。
中華民國110年1月27日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年1月27日
書記官徐美婷