三重簡易庭109年度重簡更一字第2號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重簡更一字第2號
原　　　告　 紀玉英
被　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　 張雲鵬
訴訟代理人　 黃家洋
訴訟代理人　 黃雅裕
被　　　告　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　 莊仲沼
訴訟代理人　 陳鴻瑩
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國110年1月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告滙誠第二資產管理股份有限公司就臺灣士林地方法院10
8年度司執助字第5303號事件之強制執行聲請狀上所載對於原告
「逾」新臺幣28,217元及自民國九十四年十二月二十九日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十一年三月
十九日至清償日止，按月以新臺幣600元計算之逾期手續費部分
之債權請求權不存在。
確認被告華南商業銀行股份有限公司就本院106年度司執字00000
0號事件之強制執行聲請狀上所載對於原告「逾」新臺幣28,043
元及自民國九十八年八月二十八日起至民國一百零四年八月三十
一日止，按年息百分之十六點四二五計算之利息，並自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息部
分之債權請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其之前同時申請使用訴外人慶豐銀行和被告
華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之信用卡，雖
有欠款，其中慶豐銀行部分經其聲請鈞院核發90年度促字第
00000號支付命令，被告華南銀行部分經請鈞院核發92年度
促字第6703號確定支付命令，並經確定，慶豐銀行後來將其
債權轉給被告滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠公
司），雖然伊沒有證據證明事後已完全清償，但伊仍認為被
告之債權已消滅而不存在，至少被告之利息債權亦因時效完
成而消滅，此部分請求權已不存在。為此，爰提起本件訴訟
，並聲明請求：「確認被告滙誠公司就臺灣士林地方法院10
8年度司執助字第5303號事件之強制執行聲請狀所載對於原
告之28,217元及自91年2月20日起至清償日止，按年息15%計
算之利息，並自91年3月19日至清償日止，按月以600元計算
之逾期手續費債權（下稱系爭債權一）或債權請求權不存在
。（二）被告華南銀行就本院106年度司執字103892號事件
之強制執行聲請狀上所載對於原告之28,043元及自98年6月2
日起至104年8月31日止，按年息16.425%計算之利息，並自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息債權（下
稱系爭債權二）或債權請求權不存在。」等事實。
三、被告滙誠公司則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：5年利息
部分，同意確定請求權不存在，然原告前向原債權人慶豐銀
行申辦信用卡使用，後因逾期未依約繳款，經其對原告取得
鈞院核發之90年度促字第62445號支付命令確定在案，是原
告尚欠慶豐銀行系爭債權一，而依修正前民事訴訟法規定，
上開確定支付命令具有確定判決效力。嗣後慶豐銀行將其對
原告之系爭債權一讓與被告滙誠公司，經陸續聲請強制執行
，系爭債權一之信用卡本金及手續費債權，均未逾15年時效
期間而消滅等情。
四、被告華南銀行亦求為判決駁回原告之訴，並辯稱：其對於原
告之系爭債權二如其所持有之執行名義即鈞院92年度促字第
6703號確定支付命令所示，經其陸續聲請強制執行後，5年
利息部分，同意確定請求權不存在，然系爭債權二之信用卡
本金債權，並未逾15年時效期間而消滅等情。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
之系爭債權一、系爭債權二已消滅而不存在，至少被告之利
息債權亦因時效完成而消滅，此部分請求權已不存在，不得
再聲請強制執行，因而提起本件確認之訴，惟被告就對於原
告聲請發支付命令確定之系爭債權一、系爭債權二，仍聲請
法院准予強制執行，亦即被告滙誠公司對於原告之系爭債權
一業經向臺灣士林地方法院聲請以108年度司執助字第5303
號事件為強制執行，被告華南銀行對於原告之系爭債權二亦
經本院以106年度司執字103892號事件為強制執行，此經本
院依職權調取相關強制執行事件卷宗核閱無訛，顯見兩造就
系爭債權一、系爭債權二是否存在已發生爭執，原告如不起
訴請求確認，其在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告
提起本件確認債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利
益。
六、本院得心證之理由如下：
（一）按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第
六項公告施行後確定者，適用修正後之規定，民事訴訟法
施行法第4條之4第1項定有明文。次按債務人對於支付命
令，未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同
一效力，此為104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521
條第1項所明定。是於104年7月1日民事訴訟法修正公布前
，命債務人為一定金錢給付之確定支付命令，與確定判決
有同一效力。查本件原告前積欠慶豐銀行系爭債權一，經
本院於90年11月7日核發90年度促字第62445號支付命令，
並於90年12月25日確定在案；另原告前積欠被告華南銀行
系爭債權二，經本院於92年1月23日核發92年度促字第670
3號支付命令，並於92年間（詳細日期因卷宗已銷毀，無
從確定），此有本院90年度促字第62445號支付命令暨確
定證明書、92年度促字第6703號支付命令等在卷可憑，且
為兩造所不爭執，是原告對於上開支付命令既均未於法定
期間合法提出異議，則依前開修正前民事訴訟法第521條
第1項規定，該等支付命令與確定判決即有同一之效力。
（二）本件原告並不否就系爭債權一、系爭債權二並未為任何清
償，則被告對於原告之債權自未因而消滅而不存在，故原
告所提本件確認訴訟中有關確認被告對於原告之系爭債權
一、系爭債權二債權不存在部分，均非屬有據。
（三）惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅；消滅時效，因開始執行行為或聲
請強制執行而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起
算，民法第125條、第126條、第129條第2項第5款、第137
條第1項分別定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第144條第1項定有明文。是消滅時效完成之效
力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消
滅者為請求權而非權利本身。再時效因開始執行行為或聲
請強制執行而中斷者，就其中斷事由應於何時終止之判斷
上，應認整個執行程序終結時，中斷事由始為終止，時效
才重行起算。本件原告另主張至少被告就系爭債權一、系
爭債權二之利息債權已因時效完成而消滅，此部分請求權
已不存在部分，則為被告所是認，茲認定利息請求權不存
在之範圍如下：
１被告滙誠公司部分：被告滙誠公司就系爭債權一陸續聲
請法院強制執行，第一次為本院100年度司執字第00000
號，聲請日期為99年12月28日（其後均於執行終結後5
年內續行聲請強制執行，無時效完成之情事），而本院
就系爭債權一所核發之90年度促字第62445號支付命令
，係於90年12月25日確定，此經本院調取上開執行事件
及支付命命核閱無誤，往前推超過5年之利息債權請求
權，因5年時效期間經過未行使而消滅，是被告滙誠公
司就系爭債權一僅得請求自94年12月29日起算之利息甚
明，亦即被告滙誠公司就臺灣士林地方法院108年度司
執助字第5303號事件之強制執行聲請狀上所載對於原告
「逾」28,217元及自94年12月29日起至清償日止，按年
息15%計算之利息，並自91年3月19日至清償日止，按月
以600元計算之逾期手續費部分之債權請求權已不存在
（如主文第1項所示）。
２被告華南銀行部分：被告華南銀行就系爭債權二陸續聲
請法院強制執行，第一、二、三次分別為本院92年度司
執字第18230號、97年度司執字第60875號、第118530號
，均於本院核核之92年度促字第6703號支付命令確定後
或執行終結後5年內聲請強制執行（無時效完成之情事
），惟前開第三次執行終結日為98年3月31日，被告華
南銀行卻遲至103年8月27日始聲請第四次強制執行，經
本院以103年度司執字第97429號事件受理，此經本院調
取上開執行事件及支付命命核閱無誤（第4次之後之各
次聲請，亦於執行終結後5年內為之，無時效完成之情
事），往前推超過5年之利息債權請求權，因5年時效期
間經過未行使而消滅，是被告華南銀行就系爭債權二僅
得請求自98年8月28日起算之利息甚明，亦即被告華南
銀行就本院106年度司執字103892號事件之強制執行聲
請狀上所載對於原告「逾」28,043元及自98年8月28日
起至104年8月31日止，按年息16.425%計算之利息，並
自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息部
分之債權請求權已不存在（如主文第2項所示）。
七、綜上所述，原告提起本件確認之訴，並聲明請求：如主文第
1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國110年2月26日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月26日
書記官張裕昌