裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院109年上訴字第42號刑事判決
裁判日期：民國109年03月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決109年度上訴字第42號上訴人即被告周ＯＯ上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院108年度訴字第306號中華民國109年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第4512號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段、第367條前段之規定，及第361條之立法理由說明自明。所稱「具體理由」，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。
從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（參考最高法院107年度台上字第3296、4266號、108年度台上字第1184號判決）。
二、本件上訴人即被告 周方平 不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：其罹患退化性腰椎關節炎等疾病，子女不願為其支付醫療費用，其因須籌措醫療費用，而基於概括之犯意為本件犯行，其犯罪之動機有可憫之處，且犯罪後態度良好，原審量刑過重等情。
三、經查：
（一）本件原判決認定被告於民國108年10月19日12時許，侵入臺北○○○區○○路○段○○○號臺北榮民總醫院00樓李ＯＯ居住之病房，竊取李ＯＯ所有花蓮縣壽豐鄉農會存摺1本、印章2枚，及李ＯＯ所持有吳ＯＯ（已於108年7月20日死亡）之壽豐鄉農會存摺、郵局存摺各1本、印章2枚、壽豐鄉農會儲蓄存款存單1張，得手後離去。又於同年月21日9時41分許，持上開竊得之物，前○○○鄉○○路○○巷○○號壽豐鄉農會豐裡分部，盜用吳ＯＯ之印章，蓋於壽豐鄉農會活期性存款取款憑條，並記載取款金額新臺幣（下同）40萬元，而偽造吳ＯＯ名義之取款憑條，足以生損害於吳ＯＯ之繼承人。被告另盜用李ＯＯ之印章，蓋於壽豐鄉農會活期性存款取款憑條，並記載取款金額38萬9千元，而偽造李ＯＯ名義之取款憑條，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，連同李ＯＯ之壽豐鄉農會存摺，持向不知情之壽豐鄉農會豐裡分部職員行使，足以生損害於李ＯＯ及壽豐鄉農會豐裡分部對於客戶存款管理之正確性。經該分部主任高ＯＯ發覺有異，向李ＯＯ之子吳ＯＯ查詢確認後，報警當場查獲，致被告詐欺取財未遂等情。
（二）原判決以上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，復經證人高
ＯＯ、吳ＯＯ證述甚明，並綜合卷附壽豐鄉農會活期性存款取款憑條2紙、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、相關存摺、儲蓄存款存單、印章照片、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片，相互印證，認被告確有上開犯行。
（三）原判決認被告侵入李ＯＯ居住之病房行竊得逞，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。公訴意旨認被告係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，即有未合，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。被告偽造吳ＯＯ名義取款憑條之行為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪。被告偽造李ＯＯ名義之取款憑條後，持以詐欺取財未遂之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；其係以一行為犯行使偽造私文書罪及詐欺取財未遂罪，應依想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上揭侵入有人居住之建築物竊盜罪、偽造私文書罪（冒名吳ＯＯ部分）、行使偽造私文書罪（冒名李ＯＯ部分），各罪間犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告係分別偽造吳ＯＯ、李ＯＯ名義之私文書，侵害不同之法益，檢察官認僅成立接續犯一罪，尚有未合。因而適用刑法第210條、第216條、第321條第1項第1款、第339條第3項、第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項規定，論被告上述三罪，審酌其不思循正當途徑取財，任意竊取他人財物，漠視法治及他人財產法益，又偽造私文書，損及被冒名之人，對於經濟交易秩序不無潛在危害，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，且未詐得財物即遭查獲，竊得之贓物已發由被害人之子領回，兼衡其各該犯罪之動機、手段、目的、所生危害、竊盜取得贓物之價值、用途，及其前科素行、家庭生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如原判決
主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。扣案偽造吳ＯＯ名義之取款憑條1張，爰依法宣告沒收。經核原判決已詳述其所憑證據、認定理由及量刑、定應執行刑之依據，其認事用法並無違誤，量刑及定應執行刑亦屬適當。
（四）被告所犯上開侵入有人居住之建築物竊盜罪、偽造私文書罪（冒名吳ＯＯ部分）、行使偽造私文書罪（冒名 李忠義 部分），各罪間犯意各別，行為互異，應分論併罰。其上訴書狀僅泛言係基於概括之犯意為本件犯行，而無實際論述內容，即無具體理由可言。又原判決就被告之犯罪情節及量刑、定應執行刑基礎，已於理由欄內詳細說明，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑及定應執行刑，並未逾越法定刑度，且無違背公平正義情形；復依刑法第321條第1項第1款規定，侵入有人居住之建築物竊盜，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑；刑法第210條、第216條規定，偽造私文書、行使偽造私文書，法定本刑為5年以下有期徒刑，原審就被告所犯侵入有人居住之建築物竊盜、偽造私文書、行使偽造私文書罪，分別量處有期徒刑6月、3月、4月，定應執行有期徒刑11月，及均諭知如易科罰金之折算標準，並無量刑或定應執行刑過重之情。從而，上訴意旨泛言其基於概括之犯意為本件犯行，原審量刑過重云云，就原審已為審酌及說明之事項，指摘原判決不當，揆諸上揭說明，難謂屬敘明具體理由。綜上，本件被告上訴書狀雖已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年3月30日
刑事庭審判長法官吳三龍（主筆）
法官林碧玲法官李珮瑜以上正本證明與原本無異。
刑法第321條第1項第1款之竊盜罪部分，不得上訴。
偽造文書罪及行使偽造私文書罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年3月30日
書記官蘇萱附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。