臺灣橋頭地方法院107年度聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定107年度聲再字第3號聲請人即受判決人 柯炎鎮 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院於中華民國10
6年4月28日所為之106年度審訴字第219號確定判決（起訴案號：105年度毒偵字第947號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）甲○○因於民國105年10月11日施用第一級毒品案件，經本院以106年度審訴字第219號判決處有期徒刑9月在案，然聲請人於
105年11月下旬起，即向臺南東區衛生所自動請求治療，並由東區衛生所媒介至奇美醫院接受毒品減害（美沙酮）替代療法，聲請人本次施用毒品之犯行顯合於毒品危害防制條例第21條第1項，依據同條第2項規定應由檢察官為不起訴處分，此自屬新事實與新證據，爰依刑事訴訟法第420條第6項規定依法聲請再審，證據方面因聲請人目前在監難以取得病歷，請向奇美醫院調取聲請人自動請求治療之病歷等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。查本件聲請人因施用第一級毒品案件，經本院以106年度審訴字第219號判決處有期徒刑9月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，是本院有再審之管轄權，合先敘明。
三、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項亦有明文。次按毒品危害防制條例第21條所定：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。」「依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或少年法庭為不付審理之裁定。但以一次為限。」稽其立法理由說明，係為鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，自動向上開醫療機構請求治療，並為不干擾該等醫療機構正進行之醫療行為，爰設第1項及第2項前段之規定。故行為人於參與減害替代療法前，即遭查獲之施用毒品犯行，即與該條鼓勵主動戒毒自新之立法意旨相悖，自無該條之適用。
四、聲請人雖以上開理由提出本件再審聲請，然查：聲請人本件係於105年10月10日在住處施用第一級毒品海洛因後，於翌日（即105年10月11日）為警查獲，業經本院調閱106年度審訴字第219號案卷無誤，而聲請人前往奇美醫院接受毒品減害替代療法之期間為106年1月11日起至同年6月30日止，有奇美醫院法院專用病情摘要1份在卷可佐（見聲再卷第65頁），則聲請人上開施用毒品之行為業於請求治療前即遭警方查獲，依前開規定及說明，無從適用毒品危害防制條例第21條第2項規定，獲邀不起訴處分之寬典。綜上，被告聲請再審所持理由及所主張之證據，既無從動搖原判決所認定被告構成犯罪之事實，亦無從使被告受較有利之判決，其再審之聲請自屬於法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國107年8月30日
刑事第二庭法官郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年8月30日
書記官陳昭伶