裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第90號刑事判決
裁判日期：民國111年03月23日
裁判案由：違反公司法等
臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第90號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告謝政翰
張威縯上一人選任辯護人 劉煌基 律師
林心瀅 律師上列上訴人因被告違反公司法等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第36號，中華民國110年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第13783號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
謝政翰、張威縯均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：謝政翰係理大國際多媒體股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號0樓之0，下稱理大公司）之董事長暨負責人；被告張威縯則係理大公司之董事。二人均明知公司應收之增資股款，股東並未實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟共同基於違反公司法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意聯絡。於民國106年3月27日，由謝政翰擔任主席、張威縯擔任紀錄，召開理大公司股東臨時會議及董事會議，並通過同意增加資本額新臺幣（下同）7,400萬元之決議後，由張威縯於106年4月14日自其所有之國泰世華銀行西松分行帳戶（帳號000000000000號）轉帳7,400萬元至理大公司之國泰世華銀行忠孝分行帳戶（帳號000000000000號）內。二人以上開方法，用以虛偽表示理大公司之增資股款業已收足，再檢具不實之股東繳納現金股款明細表、資產額變動表等文件，委由不知情之會計師 孫初偉 完成查核簽證資本額之作業後，向臺北市政府申請理大公司增資登記，使承辦公務員依其申請，而於106年4月24日核准理大公司之增資登記，足以生損害於主管機關對於公司管理之正確性。又理大公司申請增資登記後，旋由張威縯於106年4月18日自理大公司上開帳戶內，將增資股款7,400萬元轉帳存回其所有之前揭帳戶。因認被告謝政翰、張威縯所為，均係犯公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條使公務員登載不實文書罪等罪嫌。
二、公訴意旨認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人之供述、臺北市政府106年4月24日函、股東臨時會議議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、變更登記申請書、資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表各1份、理大公司帳戶交易明細1份、取款憑證2紙為據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。訊據被告二人均堅決否認上情，被告張威縯辯稱：我是理大公司的董事，也是債權人，理大公司於106年3月27日舉行董事會及股東臨時會通過決議增資7,400萬元，因為公司負債，當下有一直拍電影，會計師建議要把股東往來的債務用增資的方式來做清償，先解決公司的債務，而股東往來的債務就是對我的債務，當時股東往來的債務總共有7,600多萬元，其實到現在還有幾千萬元的債務。106年4月14日我從國泰世華銀行的帳戶將7,400萬元匯到理大公司國泰世華銀行的帳戶，是用來增資並且要還給我的，於106年4月17日辦理增資後，並於106年4月18日才會將7,400萬元匯還給我等語。被告謝政翰則辯稱：106年3月27日有開董事會及股東臨時會通過決議增資7,400萬元，當時是會計師的建議，主要是清償股東往來債務，股東往來的債務是指理大公司對張威縯的債務，所以106年4月14日張威縯才會匯7,400萬元到理大公司的帳戶，辦理查核登記之後，再償還給股東往來等語。經查：
㈠被告謝政翰為理大公司董事長，被告張威縯為董事及股東，
理大公司於106年3月27日以董事會、股東會決議通過增資7,400萬元，嗣被告張威縯將上開款項匯入理大公司上開帳戶內，以之為增資款，並製作股東繳納現金股款明細表及資本額變動表，再由會計師出具上開文件代為向主管機關申請增資變更登記，而經臺北市商業處受理為增資登記，嗣於同月18日將該款項匯回被告張威縯帳戶等情，為被告二人所不爭執（原審卷一第99、100、102、103、384、439頁、本院卷第85至86、93頁），且有變更登記申請書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、委託書、理大公司帳戶存摺影本、交易明細及取款憑條、理大公司登記資料在卷可稽（107年度他字第7340號卷，下稱他卷，該卷一第23至29、47至52、
91、95、97頁；理大公司登記案卷，下稱登記案卷，該卷第103至105頁），此部分事實，固堪認定。
㈡理大公司提出予財政部臺北國稅局關於該公司於105年12月31
日之105年度資產負債表，顯示該公司之於「業主（股東）往來」之負債金額為7,369萬1,856元，有財政部臺北國稅局函文及所附資產負債表在卷為憑（原審卷一第113、124頁），且與被告張威縯所提出之資產負債表相符（108年度審訴字第1024號卷，下稱審訴卷，該卷第57、59頁），是於105年12月31日止，理大公司所積欠被告張威縯之債務總額僅為7,369萬1,856元，可堪認定。又理大公司106年「銀行存款」之總分類帳雖記載於106年4月18日還款7,400萬元予被告張威縯，然106年度現金流量表顯示，該年度減少「應付關係人款項」總額僅為7,319萬221元，分別有被告張威縯所提出之上開資料在卷為憑（審訴卷第63、65頁），即應付關係人款項減少金額與總分類帳還款金額並不相符，尚有差額80萬9,779元（計算式：7,400萬－7,319萬221＝80萬9,779）。
再理大公司於106年12月31日之106年度資產負債表顯示，其之於「業主（股東）往來」之負債金額為50萬1,635元，有前開財政部臺北國稅局函文所附資產負債表存卷可考（原審卷一第116頁），而該數額適與該公司105年底同項之債務餘額扣除前開理大公司106年現金流量表中「應付關係人款項」所減少金額相互扣除之差額相符（計算式：7,369萬1,856－7,319萬221＝50萬1,635），固亦可堪認定。
㈢然依據理大公司106年4月14日資產負債表所載，理大公司當
時負債及股東權益，即已高達194,707,256元，其中股東往來項目，即理大公司對被告被張威縯之債務為7,680萬5,259元，有上開資產負債表影本在卷可稽(本院卷第53頁)，可見理大公司當時負債已遠遠超過增資之金額7,400萬元。又被告張威縯確有多次匯入款項至理大公司國泰世華000000000000帳戶之事實，且僅在102年10月17日即有三筆匯款，金額分別達1,610,000、2,480,000、9,150,000元也有卷附上開帳戶之存摺內頁影本在卷可稽(本院卷第41頁)。再證人 李昭賢 會計師亦於原審審理中證稱略以：依據一般經驗及常規，公司現金增資一般都是用來清償股東往來債務，負債很多的公司，原則上不會有股東願意再增資近來，所以一般都是原始股東做現金增資後，再去償還之前股東往來所積欠的債務等語(原審卷第331頁)，可見以增資之方式償還公司負債，乃是一般商業習慣。本件被告張威縯既然確實有借款與理大公司之事實，與被告張威縯、謝政翰所辯解相符，而且依據理大公司於106年4月14日之資產負債表所載，理大公司當時之股東往來即積欠股東被告張威縯金額為7,680萬5,259元。
則為清償理大公司對被告張威縯之債務，理大公司遂於106年3月27日，由謝政翰擔任主席、張威縯擔任紀錄，召開理大公司股東臨時會議及董事會議，並通過同意增加資本額7,
400萬元之決議後，先由張威縯於106年4月14日自其所有之國泰世華銀行西松分行帳戶轉帳7,400萬元至理大公司之國泰世華銀行忠孝分行帳戶內，以作增資；嗣再由被告張威縯於106年4月18日，自理大公司上開帳戶內，將增資後理大公司之現金資金7,400萬，匯入被告張威縯之上開帳戶，用以清償理大公司積欠被告張威縯之債務。依上開證人李昭賢會計師所證述，亦與一般商業習慣無違，足見被告二人上開所辯，確係屬實。
㈣綜上證據及理由，可見被告二人並無公訴意旨所指以虛偽之
方法，表示理大公司之增資股款業已收足，再檢具不實之股東繳納現金股款明細表、資產額變動表等文件，委由不知情之會計師完成查核簽證資本額之作業後，向臺北市政府申請理大公司增資登記，使承辦公務員依其申請而核准理大公司之增資登記，並足以生損害於主管機關對於公司管理之正確性，而涉犯公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第21
4條使公務員登載不實文書罪等罪嫌之可言。㈤檢察官上訴意旨並未提出新證據，僅略稱：⒈原審卻未調查被
告張威縯與理大公司之交易明細，更於判決理由欄記載：「被告2人並無法舉出106年4月14日增資前，尚有借貸款項予理大公司之實據」，即貿然為上開認定云云。然依據理大公司於106年4月14日資產負債表所載，理大公司當時股東往來即對股東被告張威縯欠款已達7,680萬5,259元，而被告張威縯確有借款與理大公司之事實，依上所述，已甚明確，可見檢察官此部分上訴意旨所指摘，並無理由。⒉本件係由被告謝政翰擔任主席、被告張威縯擔任紀錄，召開理大公司股東臨時會議及董事會議，通過增加資本額7,400萬元之決議後，由被告張威縯於106年4月14日自其所有之國泰世華銀行西松分行帳戶轉帳7,400萬元至理大公司之國泰世華銀行忠孝分行帳戶，係用以增資償還理大公司積欠被告張威縯之債務，亦據本院認定如上。足見檢察官上訴意旨徒以上開證據，即謂被告二人係以虛偽之方法表明增資股款業已收足，再檢具不實之股東繳納現金股款明細表、資產額變動表等文件，委由會計師孫初偉完成查核簽證資本額之作業，向臺北市政府申請理大公司增資登記後，旋由被告張威縯於106年4月18日自理大公司上開帳戶內，將增資股款7,400萬元轉帳存回其所有之前揭帳戶，使不知情之承辦公務員依其申請，於106年4月24日核准理大公司之增資登記，不因事後在理大公司106年12月31日之106年度資產負債表「業主（股東）往來」欄，將負債金額減為50萬1,635元而有不同，所為應已共同構成公訴意旨所指之犯行云云，亦與上開客觀證據不符，並無理由。
四、原審判決未詳查上情，徒以被告二人並無法舉出106年4月14日增資前，尚有借貸款項予理大公司之實據，自難認理大公司對被告張威縯尚有前述7,369萬1,856元以外之債務，且理大公司本次用以清償對於被告張威縯之債務之增資款數額僅為7,319萬221元，理大公司卻仍將7,400萬元全數匯入被告張威縯帳戶內，足見被告二人對理大公司就逾越7,319萬221元之80萬9,779元部分，並無增資之真意，疏未注意係以106年12月31日之106年度資產負債表(見原審卷一第116頁)為據，然理大公司辦理增資時之106年4月14日資產負債表(見本院卷第53頁)，理大公司當時確積欠股東被告張威縯7,680萬5,259元，據而為被告二人有罪判決之認定，認事用法不無違誤，自應撤銷改判，諭知被告二人無罪之判決，以免冤枉。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高光萱提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中華民國111年3月23日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官李殷君法官陳文貴以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官俞妙樺中華民國111年3月23日