臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第709號
上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告陳韋霖
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易緝字第62號，中華民國114年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第2333、2335號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。原審判決後，檢察官提起上訴，被告未提起上訴，檢察官並於上訴書及本院審理時陳明針對原判決量刑部分上訴，故對於原審認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分均不予爭執等語（本院卷第19至20、68至69頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未能與告訴人3人達成和解，或為任何賠償，更於偵查、原審期間多次無故不到庭，犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕，尚有未洽，爰提起上訴，請更為適當之判決等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號判決意旨參照）。經查，原審以被告涉有上開犯行，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道獲取財物，反利用一般人想賺取高額報酬之人性弱點，謊稱有投資機會，對告訴人 余美玉 、 劉哲賓 、 蔡孟育 等3人實行詐騙犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值非難。並考量被告犯後終能坦承犯行，然迄今仍未能與告訴人等3人達成和解，或為任何賠償，更甚至於在偵查、原審期間多次無故不到庭，而遭檢察官及原審多次通緝，顯無誠心面對其所犯過錯之意，犯後態度惡劣。佐以被告於本案先前未曾有犯罪遭法院判刑之前科紀錄，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及其所詐得金額等節，暨兼衡被告自陳其教育程度為高中畢業，入所前從事物流工作，經濟狀況普通等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、4月、1年，並就被告所犯得易科罰金之罪所處之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯得易科罰金之罪所處之刑部分，合併定應執行有期徒刑7月，併諭知易科罰金之折算標準。顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將檢察官所執之被告犯後態度等節均列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，而無檢察官上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。
㈡綜合全案情節，認原審量刑並無過輕情形，檢察官上訴指摘原審量刑不當，並無可採。本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官黃于庭提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 陳思帆
法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺翔
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。