臺灣高等法院109年度抗字第313號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第313號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月19日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第313號抗告人即被告 朱岱璋 上列抗告人因檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國109年1月7日裁定（109年度單禁沒字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告朱岱璋（下稱被告）前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度毒聲字第472號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國108年12月13日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵緝字第390號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而扣案之透明結晶1包（含袋毛重0.26公克，鑑驗取用0.0029公克，驗餘毛重0.2571公克），經送驗結果檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有臺灣檢驗科技股份有限公司107年6月26日出具之濫用藥物檢驗報告1份（報告編號：UL/2018/00000000）附卷可稽（見107年度毒偵字第3140號卷第37頁），足認確係第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，檢察官聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許；另包裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，應連同查獲之前開毒品沒收銷燬之，而經送驗耗損部分，因已鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬等語。
二、抗告意旨略以：警察都寫對自己有利的事，明明是我主動拿出毒品，警察卻說是在我家搜到的；我要告 邱宥權 ，要他將我家復原，我家電視刮傷、洗衣機壞掉、牆要全部粉刷；邱宥權還偷走我的煙灰缸、姑姑買的南部鐵器、奶奶給我的傳家寶、 蘇繪潔 給我的奧運湯匙等等，請地檢署幫忙邱宥權與我姑姑聯絡云云。
三、按違禁物得單獨宣告沒收。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項前段、毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34亦有明文。又違禁物未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。經查，本件扣案之上開毒品，經送驗後確呈第二級毒品甲基安非他命反應，且被告復經檢察官為不起訴處分在案等情，業經原裁定詳予敘明，並經本院核閱無訛，是上開扣案物確為第二級毒品甲基安非他命無疑，既屬違禁物，揆諸前揭規定，依法應予宣告沒收併銷燬之。原裁定認檢察官依法聲請單獨宣告沒收銷燬，核屬有據而裁定准許，核無違誤。至抗告意旨所陳均與法院裁定沒收違禁物是否適法無涉，其就非屬沒收違禁物所得審酌之事項，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之37、第412條，裁定如主文。
中華民國109年3月19日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官曹馨方法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林廷佳中華民國109年3月19日