臺灣臺東地方法院105年度聲字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年聲字第33號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月26日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定105年度聲字第33號聲請人即被告 陽律成 選任辯護人 邱聰安 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院104年度原訴字第43號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陽律成及同案被告 謝淑媛 ，均於本院準備程序時坦承不諱，而無串證之虞，由於農曆春節將至，被告願具保並向附近警察派出所定期報到，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。復按，羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求；又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（最高法院46年臺抗字第6號判例、臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、經查：
(一)被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌及違反藥事法第83條第1項案件，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，其因畏罪潛逃之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國104年12月23日裁定羈押在案。
(二)被告雖以上開情詞為由，聲請准許被告具保停止羈押云云。然被告所涉犯之上揭犯行，業據被告坦承不諱，並有證人陳玉芳、 楊智豪 、 高俊傑 、 陳玉妹 等人之證述在卷可佐，復有相關通訊監察譯文可查，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項之販賣、轉讓第二級毒品罪嫌重大，而其中販賣第二級毒品甲基安非他命部分係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以依合理判斷，可認有逃亡之高度可能性，可預期逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性高，因認前開羈押之原因依然存在，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判或執行程序之進行，經權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認維持羈押處分尚屬適當、必要，亦無違反比例原則之虞，堪認有羈押原因及必要。此外，聲請意旨其餘內容，亦查無刑事訴訟法第114條規定停止羈押各情。是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年1月26日
刑事第二庭審判長法官李昆南
法官陳盈螢法官趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官王士偉中華民國105年1月26日