臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第16456號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 向勃睿
被告 陳士豪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰伍拾貳元，及自民國一百一十年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國108年9月10日就其所積欠信用卡債務，向原告等債權銀行申請依「消費者債務清理條例」規定申請協商，並與各參與債權銀行達成分期還款協約(債務編號：00000000000000)，約定被告同意自108年10月10日起為首期繳款日，每月以新臺幣(下同)12,000元，分44期，年利率6%，以各債權金融比例清償其債務，至全部債務清償為止，未依約本協議書清償者，未到期部分之債務視為全部到期，並回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對被告訴追，惟被告自109年3月10日即未依約如期繳款，依約所有債務視為全部到期，至110年2月10日止，尚積欠本金109,352元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之前置協商機制協議書、前置協商無擔保債還款分配表暨表決結果、信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料、繳款明細表為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官林錫欽