裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹交簡字第392號刑事判決
裁判日期：民國100年05月04日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決100年度竹交簡字第392號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告彭徐助上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第2855號），本院判決如下：
主文彭徐助犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：彭徐助前於民國97年間，因酒醉駕車公共危險案件，經本院於97年9月4日以97年度竹交簡字第625號判決判處拘役40日確定；又於97年間，因酒醉駕車公共危險案件，經本院於98年2月2日以98年度竹北交簡字第16號判決判處拘役59日確定（均不構成累犯）。詎其仍不知悔改，明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，竟於100年3月3日上午9時許，在新竹市○○路某工地飲用保力達酒半瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日上午11時50分許，貿然駕駛車牌號碼0000000號普通重型機車外出吃飯後，嗣於同日中午12時51分許欲返回工地，行經新竹市○○街○○道路口時，為執行巡邏勤務警員攔車盤查，並當場對其施以呼氣中酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，始查悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告彭徐助於警詢及檢察事務官詢問時之自白（見臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第2855號偵查卷第5至8、3
3、34頁）。
（二）當事人酒精測定紀錄表1紙（見上開偵查卷第12頁）。
（三）新竹市警察局第一分局湳雅派出所100年3月3日出具之偵查報告、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、新竹市警察局100年3月3日竹市警交字第19181503號及第00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子匣門證號查詢機車駕駛人及車號查詢重型機車車籍─基本資料詳細畫面各1份在卷可參（見上開偵查卷第4、13至16、21、22頁）。
（四）參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍以上，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損等情（有法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函文說明及臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料可資足參），而本件被告彭徐助之呼氣所含酒精濃度測試結果高達每公升0.60毫克，且就本件之客觀情狀判斷，被告彭徐助對員警指揮及交通號誌無反應或遲鈍，駕駛判斷力顯然欠佳；車輛行徑偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常駕駛；於駕駛過程中，因【精神不能集中】原因，顯然無法正常駕駛；於查獲、測試或訊問過程，嫌疑人有呆滯木僵及多語等情事；因嫌疑人有【酒後騎車】跡象，顯然無法安全駕駛等情事；另查獲後命其雙腳併攏，兩手緊貼大腿將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒，呈現身體前後或左右搖擺不定等情事；閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字，由1001至1030，呈現數錯數目等情事，此有員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表等附卷足資佐憑，堪認被告彭徐助於飲酒後顯已達不能安全駕駛之程度。
（五）綜上，本件被告彭徐助犯行明確，應依法予以論科。
四、論罪科刑：
（一）論罪：核被告彭徐助所為，係犯刑法第185條之3之酒後駕車公共危險罪。
（二）量刑：爰審酌被告彭徐助前有2次酒後駕車公共危險之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，雖不構成累犯，足徵素行非善，亦不知悔改，其於飲酒後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通工具於公眾往來之道路，影響交通安全，所幸未釀成災害，犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第
1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國100年5月4日
刑事簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年5月4日
書記官廖宜君附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。