臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第974號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 張心慈
黃鈺芬
被 告 高福宏
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰柒拾元，及自民國一百零六
年四月二十日起至清償日止，按年息百分之十一點七七六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟參佰柒拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按訴狀送
達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）33,352元，及自民國106年3月31日起至
清償日止，按年息百分之11.776計算之利息。嗣於106年11
月7日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告26,370元，及
自106年4月20日起至清償日止，按年息百分之11.776計算
之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應
予准許。
二、原告起訴主張：被告於93年12月29日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000-0000-0000-0000），未依約定期清償消費款
，依約定全部債務視為到期，截至106年4月19日止，迄今
尚積欠本金26,370元。上開債權迭經催討無效，爰依消費借
貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
26,370元，及自民國106年4月20日起至清償日止，按年
息百分之11.776計算之利息。
三、被告則辯以：伊確實有積欠該筆款項，因臺北富邦銀行將伊
帳戶終止，致伊無法正常還款，又伊與原告就此筆債務並無
債務協商云云。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、帳戶資料檔查詢、帳戶停用明細
表、應付款項明細等證據資料為證，原告請求給付金額26,3
70元，經核屬實。被告雖以上揭情詞置辯，然本件判決係在
確認兩造間就上開債權之權利義務關係，臺北富邦銀行是否
將其帳戶終止及兩造是否協商無礙上開債權之認定，是以，
被告上開所辯即非可採，自難為有利於被告之認定；準此，
據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原
告依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第一項所示之
金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年11月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月28日
書記官陳尚鈺