裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1947號刑事判決
裁判日期：民國98年12月29日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1947號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○被告甲○○上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第1521號中華民國98年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第5784號、第5876號、第7316號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本件上訴人即被告（下稱被告）乙○○不服原審判決提起上訴，其上訴意旨略以：⑴被告因身心障礙無法謀生經濟困難，在不得已之下方與友人幹下本案，事後無限後悔；⑵被告年事已高，且經濟實在不好，冀望庭上體恤民艱改判被告罪刑，否則確實無負起如此多的罰金等語。
四、檢察官上訴意旨則略以：本件被告所犯之竊盜及恐嚇取財共計29次犯行。宣告刑合計均為261月（即有期徒刑21年9月），然原審僅定應執行刑均為有期徒刑1年2月，不到宣告刑總和之半數，僅為宣告刑之百分之5.3，似嫌過輕，而原審所定之應執行刑不違法，但並未正確適用『限制加重原則』之量刑原理，過度給予被告刑罰之優惠，未能貫徹刑法公平正義之理念。」爰刑事訟訟法第344條第1項、第361條第1項，依法提起上訴等語。
五、惟查：㈠不服地方法院第一審之判決，具狀提出上訴理由書狀敘明上
訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告或檢察官倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡被告乙○○在原審審理時，於民國97年12月24日之準備程序
中，即當庭向法官為「我認罪，我有打電話給被害人，說我這裡有你的鴿子，1隻2千元，有的鴿主說好，有的會跟我殺價。」等有罪之陳述；復於原審民國98年9月30日簡式審判程序中表明並無證據請求調查，無辯解等語，此有原審民國97年12月24日之準備程序筆錄及98年9月30日之審判筆錄附卷可稽。是被告乙○○僅以「身心障礙無法謀生經濟困難，在不得已之下方與友人幹下本案，事後無限後悔。」及「被告年事已高，且經濟實在不好」等為由，未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。揆諸上開最高法院判決意旨，被告乙○○提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
㈢另查，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦不得遽指為違法或失當（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。本件原審判決理由中，已經詳細記載量刑審酌被告乙○○為國小畢業程度，智識程度不高，沒有任何專長，僅因沒錢醫治腳傷，方為本件犯行；被告甲○○為國小畢業程度，從事農作，有板模專長，因患得口腔癌，沒錢生活，方犯下本罪，及其2人前科紀錄、本件犯罪次數、被害人所受損害、被害人遭竊之賽鴿均已平安飛回，但未賠償被害人所受損失，被告於犯罪後均坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，予以綜合考量，就量刑輕重之準據，均已論敘綦詳，已參酌刑法第57條各款事由，且未牴觸刑法第51條第5款之定應執行刑法定界限，經核於法並無不合，是檢察官之上訴意旨指摘稱原審所定應執行刑與宣告刑之比例略低，為無理由，亦不經言詞辯論，判決予以駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年12月29日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官賴恭利法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國98年12月29日