臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第43號
上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告許祺妮
選任辯護人蔡乃修律師
蕭宇凱 律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年12月27日113年度交簡字第1936號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第320號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第55頁、第110頁、第176頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。
二、上訴論斷部分：
㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人郭韋昕因被告許祺妮之過失行為，迄今因受驚嚇而身心受創，被告卻置之不理，犯後態度惡劣，原審僅論處拘役20日實屬過低，無從對被告產生警惕作用而容有不當等語。
㈡原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，曾與告訴人試行調解，惟因意見不一致，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有調解不成立證明書1份（見調院偵卷第27頁），復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況、無前科素行等一切情狀，量處拘役20日並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，尚無檢察官所稱量刑過輕等情。
㈢上訴意旨雖指摘原審量刑過輕。然依被告提出與告訴人之訊息及通話紀錄，可見被告於本件車禍發生後仍有關心告訴人身心狀況之舉，尚無上訴意旨所指被告對告訴人之身心受創置之不理之情形。復考量被告與告訴人均供稱：因為告訴人懷疑實際駕駛車輛之人非被告，告訴人堅持要求被告供出實際駕駛車輛之人，因此才未達成調解等語（見交簡上卷第186至188頁），尚難認被告毫無賠償告訴人損失之意，且告訴人民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬相互獨立之權利救濟管道，刑事訴訟之量刑，既應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由。此外，被告雖於本件車禍發生時未留在現場而離去，然此節既經原偵查檢察官為不起訴處分確定，有被告之法院前案紀錄表可稽，尚不宜過度作為量刑有利、不利之因子。是本院審酌上開情節，與本案其他量刑因子整體觀察後，認原審量刑尚屬允當，應予維持，是檢察官上訴指稱原審判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。
三、至被告雖請求宣告緩刑等語，惟本院審酌被告本案違反義務之情節非輕，而被告迄今仍未實際填補告訴人之損害或取得告訴人之諒解，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家伃
法 官 黃偉竣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 吳和卿
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第284條》
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。