裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第658號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月17日
裁判案由：發還扣押物
臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第658號聲請人 林宏仁 被告 劉良周 選任辯護人 張蓁騏 律師上列聲請人因被告恐嚇等案件（105年度訴字第620號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之現金新臺幣貳佰萬元應發還林宏仁。
理由
一、聲請意旨略以：修正後刑法第38條之1就犯罪利得之剝奪方法，係採取「被害人發還優先」原則，宣示犯罪利得應優先發還被害人，沒收僅具補充性。又利得沒收之立法目的之一，在於追求回復財產秩序，亦即回復至犯罪行為前之財產合法狀態，則把來自於被害人之犯罪利得發還被害人，乃屬當然。從而，依立法規範目的，發還被害人條款係讓被害人取回犯罪所失去之財產利益，則修正後刑法第38條之1第5項所謂「被害人」，限於犯罪行為人因實施犯罪過程直接自被害人處取得，如竊盜所得、詐欺所得等（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第9號審查意見參照）。緣本案被告劉良周日前已將犯罪所得新臺幣（下同）200萬元提繳至本院，用以確保將來對其追徵財產，惟該200萬元係因聲請人遭被告詐欺而直接自聲請人手中取得，揆諸前揭說明，此部分財產應優先發還與被害人，爰聲請發還被告劉良周所提繳之犯罪所得200萬元與聲請人等語。
二、按刑法關於沒收之規定，業於民國104年12月30日修正公布，另刑事訴訟法關於扣押之規定，亦於105年6月22日修正公布，上開法律均於105年7月1日施行。依修正後刑法第
2條第2項以及修正後刑法施行法第10條之3第2項規定，「沒收」適用裁判時之法律，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。
三、次按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法院裁定。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第133條之1第1項、第14
2條第1項分別定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項亦明文規定。由此可知，行為人因違法行為所得，依法即應予以沒收，若應沒收之物有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情事，即得追徵其價額。就此追徵部分，得受扣押標的權利人之同意者，不待法院之裁定，即得予以扣押，此乃保全追徵之程序。末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或「追徵」，刑法第38條之1第5項亦有規定。依該條立法理由：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」可知國家為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，於法院沒收裁判確定前，就已扣押之犯罪利得或其代替物（即保全扣押之扣押物，如被告之責任財產），如可合法發還被害人時，應優先發還被害人，不應逕行宣告沒收或追徵。蓋沒收犯罪利得本質乃類似不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得，將行為人造成財產利益之不法流動，回歸犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而沒收或發還犯罪利得雖均可達成「剝奪不法所得」之目的，然如欲貫徹回復犯罪發生前之合法財產秩序之規範目的，理應優先發還被害人，始符情理，且亦可避免被害人因國家剝奪犯罪利得，而須迂迴進行訴訟以取回犯罪利得之程序上不利益。要無犯罪利得或其代替物一經扣押，即必須宣告沒收或追徵之理（同此見解，王士帆，<犯罪所得優先發還被害人----簡析新刑法之發還條款>，詳請參照沒收新制㈠刑法的百年變革，2016年7月初版第1刷，第176至180頁）。是綜合修正後刑法第38條之1第5項及刑事訴訟法第142條規定以觀，刑事訴訟法第142條所謂之發還扣押物，於犯罪利得或其代替物遭扣押之場合，其發還對象自然包括因犯罪直接受損害之被害人。至所謂「被害人」之認定，固不以犯罪行為人自白為必要，然因犯罪所得通常原係犯罪行為人所持有，形式上必有相當之證據證明犯罪行為人確有犯罪，並因此獲得利益，而直接造成被害人財產上損害，始足當之。
四、經查，被告劉良周業於本院自承向聲請人詐騙600萬元，並分得其中200萬元等情，核與同案被告 陳建男 、 陳建文 於本院供述、聲請人於偵查中之指訴情節相符（本院620號卷二第69至81頁），堪信其確因向聲請人犯詐欺罪而取得犯罪所得200萬元無誤。又被告劉良周於偵查中自行繳交50萬元供檢察官扣押，現改由本院扣押，另於106年8月1日自行至本院繳交150萬元，並經本院於訊問後當庭扣押150萬元等情，有臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）扣押物品清單（偵3011號卷三第18頁）、本院扣押物品清單（本院
620號卷一第199頁）、本院訊問筆錄（本院620號卷二第
163至164頁）、扣押收據（本院620號卷二第165頁）、本院贓證物款收據（本院620號卷二第167頁）各1份在卷可參，是被告劉良周已將其犯罪所得200萬元均繳交國庫，此部分金錢據被告劉良周所稱，係其另外借貸而來（本院62
0號卷二第163頁），則其繳交雲林地檢署、本院之金錢顯係為確保日後追徵之用。又被告劉良周於本件聲請後已 陳明 願將此部分200萬元發還與聲請人等情，此有106年8月11日陳述意見狀、本院公務電話紀錄各1份在卷可佐，顯見被告劉良周亦有以扣案金錢賠償聲請人部分損失之意，此部分金錢雖原為保全扣押之標的，然聲請人既為本案詐欺被害人，依上開說明，衡諸沒收之本質乃類似不當得利之衡平措施，自應優先發還扣案之200萬元與因被告劉良周詐欺犯罪而直接受損害之聲請人，而無另行就此部分金錢宣告沒收或追徵之理，從而該些金錢應無繼續保全扣押之必要，故本件聲請為有理由，應予准許。
五、應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國106年8月17日
刑事第八庭法官蔡鎮宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官黃嫀文中華民國106年8月17日