臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1040號
原告 呂赫
被告 張凱章
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度審附民字第265號），本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自114年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告加入有通訊軟體Telegram暱稱「BBB」、「藤原填海」之詐欺集團，擔任取款車手。由通訊軟體LINE暱稱「 楊思妤 」等人於112年8月27日起，向原告佯稱下載「日盛」APP並依指示投入資金即可獲利，致原告陷於錯誤，與前揭詐欺集團成員相約於同年12月1日在臺北市○○區○○路00○00號星巴克南港門市外，面交現金90萬元，被告再前往上開地點收取上開現金，並將事先列印之期上蓋有「日盛基金」偽造印文、偽簽「 黃寶明 」署名之日盛儲憑證收據交付原告收執，原告因此受有財產上損害，爰請求被告賠償90萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則於言詞辯論時認諾原告之請求。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最高法院111年度台上字第1389號判決意旨參照）。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於本院114年7月22日言詞辯論期日時，就原告上開主張之事實並未爭執，並當庭認諾原告之請求（見本院卷第39頁），依前揭條文，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依前開規定請求被告賠償其財產上損害90萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 施怡愷