臺灣臺北地方法院104年度交簡字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年交簡字第58號刑事判決

裁判日期：民國104年01月13日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第58號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告徐子晴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第4180號），本院判決如下：
主文徐子晴駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬伍仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實欄第1段第4行「仍於翌（15）日凌晨0時38分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車」應補充更正為「竟基於公共危險之犯意，於同日夜間11時至12時間某時，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，嗣於翌（15）日凌晨0時38分許」、同段第6行「經施以呼吸吐氣所含酒精濃度測試」應補充為「並於同日凌晨0時42分對其施以呼氣酒精濃度檢測」；證據部分並補充「經濟部標準檢驗局民國103年3月21日呼氣酒精測試器檢定合格證書」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告徐子晴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為本案犯行時，業已27歲，教育程度為大學肄業，並從事餐飲業（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度速偵字第4180號卷，下稱偵卷，第5頁），當具一定程度之生活及社會經驗，應知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於飲用酒類後駕駛動力車輛，無視政府為確保社會公眾安定及道路交通參與者之安全而強力取締酒後駕車之禁令，僅為圖自身一時便利，罔顧其他道路使用人之人身安全，顯見被告法治觀念較為薄弱；又被告為警查獲時，其呼氣中酒精濃度達每公升0.28毫克，仍騎乘普通重型機車行駛於臺北市內公眾往來之道路上，其行為足生相當之危險，違反義務程度甚高，實無可取。惟念被告本次犯行幸未肇生交通事故，且於犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯後坦認犯行，本院認經此偵審程序及刑之宣告後，被告應已知警惕，信無再犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為強化被告法治觀念，並使被告學習尊重自己與他人之生命安全及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第2項第4款之規定，附命被告應於本判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬5,000元，俾兼公允。然倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此述明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國104年1月13日
刑事第三庭法官張耀宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊盈茹中華民國104年1月15日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）