臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1012號
原 告 佳晟紡織有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 宏諭有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還支票事件，本院於中華民國97年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所簽發如附表所示之支票壹紙返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年11月間簽訂承攬及買賣契約，由
原告先支付貨款後，被告再將布匹染整交付予原告，原告即
簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）予被告，然被
告並未如期交貨，嗣原告要求被告持續出貨，並再度先行支
付貨款，詎被告竟於94年8月16日停工停業，無法再為出貨
，原告支付被告之款項共計為新臺幣（下同）12,113,632元
，而被告出貨之價值僅有8,586,803元，原告實已溢付3,52
6,829元，故原告以存證信函通知被告解除契約，並要求被
告返還系爭支票及溢領金額，惟屢次催討，被告均置之不理
。為此，爰依契約解除後回復原狀及不當得利之法律關係，
請求被告返還系爭支票，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。本件原告主張之事實，
業據其提出存證信函、支票彙整表、律師函、停業通知、對
帳單等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為
真。是兩造間原定有出貨契約（即買賣契約），被告於94年
8月16日停工，自無從再向原告出貨，原告溢付之款項包括
系爭支票1紙，被告未給付標的物，卻受領買賣價金之交付
，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，應由被
告返還其利益。
五、綜上，原告本於民法第179條之不當得利規定，訴請被告給
付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民
事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
附表：
┌─────┬─────────┬────────┬──────┐
│票據號碼│付款人│票面金額│發票日│
├─────┼─────────┼────────┼──────┤
│UB0000000│第一銀行大稻埕分行│新臺幣500,000元│94年10月31日│
└─────┴─────────┴────────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官劉致芬