臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第6980號
原告 張家瑜
訴訟代理人 蘇奕全 律師
複代理人 陳孝賢 律師
被告 宋雨辰
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110年8月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有攝影合作契約書（下稱系爭契約）第12條附卷可證（見本院卷第15頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：原告與被告於民國109年10月17日簽訂系爭契約，約定由原告擔任攝影師，為被告進行攝影工作，於拍攝完成後應交付照片（下稱系爭工作物）予被告；原告於109年10月24日完成拍攝，且被告亦將系爭工作物及過去原告為被告拍攝之照片用於Instagram，並提供蜂報使用；依系爭契約約定，被告應於拍攝完成後3日內給付款項，惟原告於109年10月26日向被告請款時，遭被告以「52100是啥小，妳搶劫嗎」等語拒絕給付，迄今均未獲付款；原告於109年10月29日委請律師發函告知被告應給付承攬報酬52,100元，及因違反系爭契約第5條約定之違約金100,000元，仍遭被告視若無物，不願給付，爰起訴依民法第505條第1項前段規定，請求被告給付承攬報酬52,100元，及依同法第250條第1項規定，請求被告給付違約金100,000元，合計共152,100元等語。並聲明：被告應給付原告152,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：不同意原告之請求等語，做為答辯。
四、得心證之理由：
㈠按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，係在受命法官前積極而明確表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認；又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院110年度台上字第377號判決意旨參照）。原告主張兩造於109年10月17日簽訂系爭契約，約定由原告擔任攝影師，為被告進行攝影工作，屬承攬性質，而原告於109年10月24日完成拍攝，被告亦將系爭工作物用於Instagram，並提供蜂報使用等情，有系爭契約、攝影報價單、Line對話截圖、Instagram畫面截圖、蜂報畫面截圖等在卷可稽（見本院卷第13頁至第35頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁至第113頁），可信為真正。
㈡原告依民法第505條第1項前段規定，請求承攬報酬52,100元部分（見本院卷第112頁）：
按報酬，應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院97年度台上字第2593號、96年度台上字第1529號、93年度台上字第2279號判決意旨參照）；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實而為反對之主張者，亦應負證明之責（最高法院104年度台上字第2215號判決意旨參照）；民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。經查，兩造於109年10月17日簽訂系爭契約，約定由原告擔任攝影師，為被告進行攝影工作，原告於109年10月24日完成拍攝，被告將系爭工作物用於Instagram，並提供蜂報使用等情，已如前述，原告據而向被告請求給付承攬報酬52,100元，亦有Line對話截圖、協弈法律事務所109年10月29日弈字第109102901號函及掛號郵件收件回執存卷可佐（見本院卷第35頁至第41頁），被告並不爭執（見本院卷第113頁），依前開說明，足認原告主張依民法第505條第1項前段規定，請求承攬報酬52,100元等語，於法相符，應予准許。
㈢原告依民法第250第1項規定，請求違約金100,000元部分（見本院卷第112頁）：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條1項定有明文。次按當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，係屬保留解除權之代價，須於一方行使保留解除權時，他方始得依該約定請求支付（最高法院110年度台上字第398號判決意旨參照）；違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的，至若當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，則以消滅契約為目的，屬保留解除權之代價，兩者性質迥異（最高法院109年度台上字第1655號判決意旨參照）。解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院110年度台上字第364號判決意旨參照）。解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院109年度台上字第919號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。本件依系爭契約第5條約定「雙方不得任意解除合約，然得合意變更拍攝時間，解除契約一方者應賠償他方懲罰性違約金100,000元或拍攝費用之50%」內容觀之（見本院卷第13頁），兩造約定一方解除契約時，應支付他方懲罰性違約金100,000元或拍攝費用之50%，核屬保留解除權之代價，參照前開說明，自須於一方行使保留解除權時，他方始得依該約定請求支付。而契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同，此與契約之終止，僅使契約自終止時起失其效力者迥異（最高法院109年度台上字第805號判決意旨參照）。契約終止之效力，係使契約關係向將來消滅，當事人於契約終止前之權利義務並不受影響，承攬人非不得請求已完成工作之承攬給付報酬（最高法院109年度台上字第3230號判決意旨參照）。準此，原告既主張依系爭契約約定，請求被告給付承攬報酬52,100元，業如前述，則依前開說明，顯無從再依系爭契約第5條約定，主張被告任意解除系爭契約，而請求給付違約金100,000元甚明。此外，原告復未舉證證明被告有何違反系爭契約第5條之約定，以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張依依民法第250第1項規定，請求被告給付違約金100,000元云云，即非有據，不應准許。
㈣另被告110年8月19日陳報狀（見本院卷第119頁），係於本件言詞辯論終結後始行提出，依法不生提出之效力，本院自無庸予以審究，附此說明。
五、綜上所述，原告請求被告應給付52,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月9日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官馬正道