裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1958號民事判決
裁判日期：民國97年10月22日
裁判案由：撤銷信託行為等
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第1958號原告丙○○法定代理人乙○○
樓法定代理人甲○○訴訟代理人己○○律師被告丁○○
樓（現於臺灣臺北監獄執行中）被告戊○○上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，經本院於民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丁○○、戊○○就如附表所示不動產，於民國96年10月16日所為信託契約之債權行為，及於民國96年10月19日完成所有權移轉信託登記之物權行為均無效。
被告戊○○應將前項所示不動產，於民國96年10月19日以信託為登記原因，向台北縣中和地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第255條定有明文。本件原告於起訴後，將聲明第一項「被告丁○○、戊○○應將如附表所示不動產，於民國96年10月16日所為信託契約之債權行為，及於民國96年10月19日完成所有權移轉信託登記之物權行為，應予撤銷。
」，變更為「確認被告丁○○、戊○○就如附表所示不動產，於民國96年10月16日所為信託契約之債權行為，及於民國
96年10月19日完成所有權移轉信託登記之物權行為均無效。」，被告二人當庭均無異議而繼續為本案之言詞辯論，依照上述規定，即應視為同意原告訴之變更，先予敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告丁○○與原告丙○○前為男女朋友，丁○○於96年5月
30日6時30分許至臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○號5樓丙○○之住處附近巷口，發現1名男子騎乘機車搭載丙○○返回上址住處，該2人並進入屋內停留，丁○○遂躲藏在上址屋外5樓頂樓樓梯間，1小時後該名男子始行離去。丁○○因而懷疑丙○○另結新歡，心生不滿，即下樓質問丙○○是否帶男人回家做愛，丙○○便稱：「就是跟別的男人做也不跟你做愛」等語，詎丁○○惱羞成怒，先拉扯丙○○之頭髮，丙○○亦以腳踢丁○○下體，拉扯過程中丁○○遭推倒在樓梯間，竟萌生殺人之犯意，明知頭部乃人體重要且脆弱之部位，倘以石頭重擊極易致生死亡結果，仍至上址5樓樓頂撿拾起1塊重達5.7公斤（長23公分、寬16公分、高7公分）之石頭後，旋下樓至5樓樓梯口，先將石塊用力擲向坐在該處之丙○○頭部，丙○○見狀立即拍打5樓對門6號住戶 陳秀枝 之大門及按門鈴求救，丁○○則再度拾起落在地上之石頭朝丙○○頭部用力敲擊，致丙○○跌落在4、5樓樓梯間，丁○○復拾起石頭追下樓接續朝丙○○之頭部猛烈敲擊多次，使其口吐鮮血無反應為止，致丙○○受有頭部嚴重損傷合併硬腦膜下出血、頭皮多處撕裂傷合併低血容量休克及右手撕裂傷之傷害。嗣經鄰居報警後，經警到場將丙○○緊急送往亞東紀念醫院進行急救治療，始倖免於死。惟已造成丙○○為植物人並受禁治產宣告。被告丁○○上開行為，刑事部份已經判決確定認定其應負殺人未遂刑責，另民事部份經原告起訴後，確定其應給付丙○○3千424萬2551元。
㈡被告丁○○於96年10月11日第一審刑事判決應負殺人未遂刑
責後，竟為脫免財產，於同年月19日將其名下如附表所示之不動產，以信託為登記原因，辦妥所有權登記予被告戊○○。為此，依信託法第6條第1項、民法第244條規定，聲明請求判決如主文所示。
三、被告抗辯：㈠被告丁○○辯稱：我完全不知道我名下房子被移轉，我去年五月三十日被羈押之後，就一直在監所，我也沒有簽發任何同意書去辦理過戶手續，我也不知道有本件信託移轉行為。係爭房子我沒有出錢，我名下也沒有其他財產等語。㈡被告戊○○辯稱：系爭過戶是我母親去辦理的，我母親有告訴我，這間房子是我父母買的，錢都是父母出的，所以我們對房子沒有權利等語。㈢均聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張㈠被告丁○○上述殺人未遂侵權行為、已遭判刑確定，㈡原告因此受傷成為植物人並受禁治產宣告，㈢民事部份經原告起訴後，確定其應給付丙○○3千424萬2551元，㈣被告丁○○於96年10月11日第一審刑事判決應負殺人未遂刑責後，於同年月19日將其名下如附表所示之不動產，以信託為登記原因，辦妥所有權登記予被告戊○○等事實，業經提出本院民事裁定書一份、民事起訴狀及和解筆錄各一份、刑事判決書三份、土地暨建物登記謄本共二紙、國稅局財產歸屬清單及綜合所得稅資料清單共三紙為證，且為被告所不爭執，自應認定屬實。
五、本院判斷：㈠按當事人互相表示意思一致者，契約始足成立，民法第153
條第1項定有明文。再者，契約可分為債權契約與物權契約，且無論債權契約或物權契約，均須當事人互相表示意思一致，契約始能成立並發生法律上效力。本件被告丁○○既已坦承「我完全不知道我名下房子被移轉，我也沒有簽發任何同意書去辦理過戶手續，我也不知道有本件信託移轉行為」等情，顯然其並無為辦理信託登記係爭房屋予被告戊○○之意思表示，故被告丁○○、戊○○二人間就如附表所示不動產，於96年10月16日所為信託契約之債權行為，及於96年10月19日完成所有權移轉信託登記之物權行為，依法均尚未成立生效。因此，原告請求確認該債權行為及物權行為均屬無效，為有理由，應予准許。
㈡又按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法
院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，亦為民法第244條第4項所明定。且民法第244條所規定之撤銷權，目的在保全債務之擔保力，避免債務人為減少其財產之行為，而害及債權，乃賦予債權人於符合本條規定之要件時，得撤銷其行為，以維持債務人共同擔保之資力。故債務人在其可得預知之債權發生時期，所為之行為有害及債權者，應許債權人得行使撤銷權，以符合該制度之本旨。而信託法第6條第1項，與民法第244條第1項、第2項規定之情形相同，且係民法第244條第1項、第2項之特別規定。
故本件原告主張應類推適用民法第244條第4項規定，並聲請命受益人或轉得人回復原狀，而請求被告戊○○應將系爭不動產以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，亦應認為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年10月22日
民事第三庭法官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月22日
書記官陳淑芳