臺灣士林地方法院100年度婚字第151號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第151號民事判決

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第151號原告 陳麗卿 訴訟代理人 張毓桓 律師複代理人 黃金洙 律師被告 阿佐巧 上列當事人間離婚事件，經臺灣臺北地方法院以99年度婚字第
607號裁定移送本院審理，本院於民國101年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與日本國籍之被告於民國72年間結婚，詎被告婚後經常流連在外，藉口夜不返家，兩造因此經常發生爭吵，嗣被告不顧原告在日本舉目無親，自婚後第2年即消失無蹤，原告為求生活，流落日本四處打工維生，嗣原告不堪長期一人旅居在外，遂於90年間獨自返臺，現因罹患中風，於95年寄住護理之家。被告於74年間即拋棄原告，對原告不聞不問，迄今音訊全無已逾20年，所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，且兩造分處異地，已無相互信賴扶持之心，婚姻已生破綻，為此，依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告為中華民國國民，被告則為日本國人民，有戶籍謄本、結婚登記表各1件在卷可證，是本件為涉外婚姻事件，依
100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條規定：「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定。」，本件原告係於99年9月24日具狀請求離婚（起訴狀上之本院收狀章參照），其主張離婚之原因事實亦發生於00年0月00日之前，揆諸前揭法文，本件應適用修正前涉外民事法律適用法第14條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」之規定，原告既為中華民國國民，自應依我國法律為適用法，先此敘明。
五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍謄本及結婚登記表各1件為證，堪信為真。原告復主張被告婚後對原告不聞不問，婚後第2年即離原告而去，嗣原告返臺，被告亦未來臺與原告共同生活，亦未曾有所聯繫，迄今音訊全無等情，業據證人 徐巧慧 到庭證稱：原告自95年5月16日至100年12月5日止，住居百齡護理之家，期間並無任何人前來探望，亦無其他人為原告支付費用等語綦詳（見本院101年2月13日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告婚後第2年即離家出走，棄原告於不顧，原告返臺後，被告仍未告知原告其行止，復未來臺與原告同住，迄今音訊全無，顯見其已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再原告自90年間回臺後，在臺自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既經准許，則其另以同條第2項規定請求離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月29日
家事庭法官陳文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年2月29日
書記官陳玉瓊