臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度湖小字第638號
原 告 林雅芳
被 告 曾耀生
訴訟代理人 余智評
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰貳拾貳元，及自民國一百一
十年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國108年8月6日上午8時36分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路由
南往北方向行駛，行經與同路段339巷之無號誌交岔路口時
（下稱系爭路口），未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢
行，作隨時停車之準備，竟未減速慢行即貿然通過該路口，
適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿新湖一路339巷由西往東方向行駛至系爭路口時，
二車因而發生碰撞，原告人車倒地，致其受有右背右臂左大
腳趾挫擦傷、左肩近端肱骨骨折及第一腰椎壓迫性骨折等傷
害，而支出醫療費用8,724元、薪資損失1萬1,700元、系爭
機車修復費用2萬4,760元等語。爰依侵權行為法律關係，求
為命被告給付4萬5,184元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執
。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出 宇恩 復健科診所診斷證明書、
三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總醫院
醫療費用收據、宇恩復健科診所門診收據、薪資明細單據
、估價單為證（本院卷第25至83頁），而被告經合法通知
未到場，亦未提出書狀附具理由答辯以供本院審酌，應堪
信實。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，應
屬有據。
（二）醫療費用部分：
原告請求醫療費用8,724元，有宇恩復健科診所診斷證明
書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、三軍總
醫院醫療費用收據、宇恩復健科診所門診收據在卷可參（
本院卷第27至77頁），核該等費用均屬必要且合理，應予
准許。
（三）不能工作薪資損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。原告主張其事發時從
事旭準公司派遣工，每日薪資為900元，治療期間在家休
養13日，損失薪資共計1萬1,700元等情。查：原告自事故
日即108年8月6日入急診求治，醫囑並載宜休養3日，又於
108年8月12日門診複查，醫囑並載建議繼續予以工傷假2
週，有前揭三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2
紙、三軍總醫院醫療費用收據可佐（本院卷第29至33頁）
。參以原告急診治療後尚需修養3日及建議繼續予以工傷
假2週如上述，及原告每日薪資為900元，有薪資明細單據
可稽（本院卷第79、81頁），是原告主張其於13日期間無
法上班，受有每日以900元計算，共計1萬1,700元（計算
式：900×13＝11,700）之薪資損失，應屬有據。
（四）系爭機車修復費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第
213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，修復費用
以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材
料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。參考行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
機車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊1/3，參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，
不滿1月者，以1月計。查，原告自承系爭車輛出廠約2年
多，且系爭機車修理費共2萬4,760元均為零件費用（本院
卷第148頁），是系爭車輛更換零件部分之折舊額為1萬
2,380元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即24,760÷
（3＋1）＝6,190；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊
率×年數，即（24,760－6,190）×1/3×2＝12,380】，
是扣除折舊後，原告就零件更換得請求之必要費用為1萬
2,380元（計算式：24,760－12,380＝12,380）。
（五）據上，原告所受之損害應為3萬2,804元（計算式：醫療費
用8,724元＋不能工作薪資損失1萬1,700元＋系爭機車修
復費用1萬2,380元＝3萬2,804元）。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原
告於事發時騎乘系爭機車亦有未注意行經無號誌路口應減速
慢行，亦未注意該路口設有「停」字標線，指示車輛至此必
須停車再開，且屬支線道，疏未暫停讓幹道車先行而貿然通
過事故路口之過失，原告亦不爭執（本院卷第148頁），本
院綜合審酌前開損害發生之過失情節，暨兩造本件過失行為
程度對本件事故之影響，認過失比例應為被告40%、原告60%
，應為公允。是以原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限
，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為1萬3,122
元【計算式：（8,724＋11,700＋12,380）×40%＝13,122，
元以下四捨五入】。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬3,122元
，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
又被告於110年5月7日提出民事陳報狀，係在言詞辯論終結
後始提出，依法不予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月27日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國110年5月27日
書記官王盈淳