臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第339號
原 告 詹益寧 即詹益寧建築師事務所
被 告 彰化縣花壇鄉公所
法定代理人 李成濟
訴訟代理人 陳棋全
上列當事人間返還工程設計費事件，於中華民國104年12月23日
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬捌仟叁佰壹拾元，及自民國一０四年
九月十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告分別承作被告之工程即各為『「花壇鄉101年度公共圖
書館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約』及『教育
部補助102公共圖書館閱讀環境與設備升級實施計畫案』（
按此即102年12月30日統一收據上收人項目欄所書之「101年
度公共圖書館閱讀環境改善實施計畫」重複規劃設計服務費
），原告均已完成該有關設計工程部分，而被告就『教育部
補助102公共圖書館閱讀環境與設備升級實施計畫案』之設
計費用雖已給付完畢，但於就原告請領『花壇鄉101年度公
共圖書館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約』服務
費時，竟以①規劃設計及基本設計逾期，而扣款新台幣（下
同）37,950元；②變更設計遭被告計算逾期違約金，而扣款
30,360元，惟該扣款均不合理，且與事實有違，爰依兩造之
契約關係，請求被告給付68,310元及民國（下同）104年7月
20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自104
年7月21日起至清償日止，按年息百分之十計算之違約金。
二、上開『花壇鄉101年度公共圖書館閱讀環境改善實施計畫」
委託設計監造契約』及『教育部補助102公共圖書館閱讀環
境與設備升級實施計畫案』之設計，其工程名稱不同、作業
工項不同、經費價金亦不同，係二個契約，並非同屬一個契
約，不得混淆。而原告既已完成『花壇鄉101年度公共圖書
館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約』之規劃設計
，且於101年12月10日經審查通過，並經被告以之為據上網
公開招標，（上網公告日期為101年12月17日），此足以證
明工作事項已完成無誤。而被告竟以籍詞『教育部補助102
公共圖書館閱讀環境與設備升級實施計畫案』之設計，有①
規劃設計及基本設計逾期②變更設計逾期之瑕疵，對上開『
花壇鄉101年度公共圖書館閱讀環境改善實施計畫」委託設
計監造契約』約定應給付之款項，予以扣款68,310元，此舉
實屬無理。
三、依據彰化縣花壇鄉公所102年11月14日花鄉圖字第000000000
0號函說明三「請貴所提供就102年重複規畫設計、審查費用
單據明細，供本所核實另給服務費」，可知被告要求原告依
新增作業範圍變更設計，此足證上開『花壇鄉101年度公共
圖書館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約』及『教
育部補助102公共圖書館閱讀環境與設備升級實施計畫案』
之設計，係不同之契約，而被告竟片面發文，認同屬一合約
範圍內，此係被告未經法定程序所為。自不得以之作為逕認
同屬一個契約之依據。
四、被告之扣款亦屬無理由，關於①規劃設計及基本設計逾期部
分：101年度計畫已完成細設審查並上網公告在案，故102年
度計劃內容係因應花壇鄉公所要求『新增』圖面變更設計工
作，既有工程追加，即有契約變更，即應給予契約變更及工
程追加之作業期間，是理應依101年度計畫合約第十二條一
、「契約變更」（三）契約之變更需經甲、乙雙方合意；變
更契約完成後，另應給予契約變更之作業期間，是豈能再依
變更前原始契約定履約期限？②變更設計逾期部分：原告一
再詢問有關是否變更增額費用等等，惟遲未獲答覆，，故無
具體確認作業經費下，原告礙難編列發包所需，豈能計算原
告逾期，其後被告固於103年9月3日花鄉圖字第0000000000
號函，函示本事務所依據函覆審查意見辦理修正圖說，並須
於103年9月5日(同日)前提送。然，上述函文『交寄』郵戳
日為103年9月4日；原告係於103年9月5日星期五當日始收受
送達。原告一經收到花壇鄉公所公文指示後，立刻趕辦修正
圖說並當日交寄。然因103年9月5日為週五，9月6日為週六
、7日為週日、8日復為中秋節連假，放假一天，被告於103
年9月9日即收受送達，如此指原告有逾期，豈不是將原告遲
誤告之知之責歸由原告承受。
五、並聲明：㈠被告應給付68,310元及自104年7月20日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息；暨自104年7月21日起至
清償日止，按年息百分之十計算之違約金。㈡訴訟費用由被
告負擔。
貳、被告答辯稱：
一、被告與原告僅簽定一個勞務採購契約「花壇鄉101年度公共
圖書館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造，並無原告所
指有兩件工程之事，且原告始終亦以「花壇鄉101年度公共
圖書館閱讀環境改善實施計畫」為依據完成履約義務。
二、被告於101年11月26日與原告簽訂「花壇鄉101年度公共圖書
館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約書，後於同年
12月18日雖完成修正文化局審查委員作細部設計意見內容，
但被告因標期之問題，故無法如期於101年12月31日前完成
公開招(開)標作業，後於102年7月17日被告再獲上級機關補
助，是被告 乃賡 續執行「101年度公共圖書館閱讀環境改善
計畫」，被告為此於102年11月14日以花鄉圖字第000000000
0號函向原告說明「教育部補助公共圖書館閱讀環境與設備
升級實施計畫案」為本所依101年度計畫案（即『花壇鄉101
年度公共圖書館閱讀環境改善實施計畫』委託設計監造契約
）賡續執行辦理，屬同一合約範圍，是原告所主張與被告訂
有上開『花壇鄉101年度公共圖書館閱讀環境改善實施計畫
」委託設計監造契約』及『教育部補助102公共圖書館閱讀
環境與設備升級實施計畫案』之設計等二個契約，並非屬實
。因此兩造之權益悉依所簽訂之『花壇鄉101年度公共圖書
館閱讀環境改善實施計畫』委託設計監造契約內容。
三、被告以上開花鄉圖字第0000000000號函要求原告於102年11
月20日前，完成修改部份圖說預算書，交付予被告以利發包
作業，惟原告於102年11月25日方以(102)詹字管理部第571
號函，檢送細部設計圖乙式6份及綜理表，是已逾期5天，故
依兩造所訂之本契約罰則條款第23條規定，按逾期日數處規
劃設計服務費每日2%之逾期違約金計37,950元（計算式：69
0,000*55%*2%*5=37,950）；另因原告辦理工程因辦理變更
設計時，未於被告規定期限內辦理完成（即被告於103年9月
3日花鄉圖字第0000000000號函所示，要求於103年9月5日期
限內提送變更設計書圖），遲至103年9月9日方將變更設計
書圖送交被告，計逾期4天，故依契約第23條第5項規定按逾
期日數處規劃設計服務費每日2%之逾期違約金計3360元（計
算式：690,000*55%*2%*4=30,360元），是被告於原告請領
款項時，予以扣款68,310元，應屬有據。因此原告提起本件
訴訟，應屬無理由。
四、被告於101年12月17日確實將「花壇鄉101年度公共圖書館閱
讀環境改善實施工程上網招標，所依據之設計係原告依據兩
造於101年11月26日所簽訂「花壇鄉101年度公共圖書館閱讀
環境改善實施計畫」委託設計監造契約書內容所提之設計圖
，另被告曾依原告所開立之102年12月30日統一收據，如數
給付90,000元予原告。
五、並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用
由原告負擔。
叁、本院之判斷：
一、原告主張 伊承 作被告之工程即『「花壇鄉101年度公共圖書
館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約』，原告已完
成該有關設計工程部分，而被告竟以規劃設計及基本設計逾
期；與變更設計逾期，分別遭扣款37,950元、逾期違約金
30,360元，惟該扣款均不合理，爰依兩造之契約關係，訴請
判決如聲明第一項所示等語。被告則以「教育部補助公共圖
書館閱讀環境與設備升級實施計畫案」之設計「花壇鄉101
年度公共圖書館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約
之賡續執行，二者係屬同一合約範圍，是有關之權益，悉依
所簽訂之『花壇鄉101年度公共圖書館閱讀環境改善實施計
畫』委託設計監造契約內容而定，而原告雖於102年11月25
日檢送細部設計圖乙式6份及綜理表，但已逾原告所要求期
日即102年11月20日達5天，依契約罰則條款第23條規定，按
逾期日數處規劃設計服務費每日2%之逾期違約金計37,950元
；另因原告辦理工程因辦理變更設計時，亦未於被告規定期
限內辦理完成（即被告於103年9月3日花鄉圖字第000000000
0號函所示，要求於103年9月5日期限內提送變更設計書圖）
，遲至103年9月9日方將變更設計書圖送交被告，計逾期4天
，故依契約第23條第5項規定按逾期日數處規劃設計服務費
每日2%之逾期違約金計30,360元，是原告所為扣款68,310元
，應屬有據，故原告要求返還該遭扣款之工程費用，應無理
由等語置辯。
二、經查：
㈠兩造於101年11月26日簽訂「花壇鄉101年度公共圖書館閱讀
環境改善實施計畫」委託設計監造契約書，嗣原告完成相關
工作後交付予被告，被告並以為據，於101年12月17日將「
花壇鄉101年度公共圖書館閱讀環境改善實施工程」上網招
標，後被告因標期之問題，故無法如期於101年12月31日前
完成公開招(開)標作業，其後於102年7月17日被告再獲上級
機關補助，被告再交由原告承作該「教育部補助公共圖書館
閱讀環境與設備升級實施計畫案」之設計（此部分未再訂之
相關書面契約）及被告曾依原告所開立之102年12月30日統
一收據（該統一收據上收人項目欄係載「101年度公共圖書
館閱讀環境改善實施計畫」重複規劃設計服務費），如數給
付原告承作該「教育部補助公共圖書館閱讀環境與設備升級
實施計畫案」設計之費用，但於原告請領『花壇鄉101年度
公共圖書館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約』服
務費時，被告以該規劃設計、基本設計逾期及變更設計逾期
為由，分別扣款37,950元、130,360元，未予給付等事實，
為兩造所不爭執，且有原告所提「花壇鄉101年度公共圖書
館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約書、102年12
月30日統一收據及電腦印出之被告於101年12月17日所為「
花壇鄉101年度公共圖書館閱讀環境改善實施計畫」之公開
招標公告在卷可證，是此部分之事實，堪認為真實，可為本
件裁判之基礎。
㈡如前所述，兩造於101年11月26日簽訂「花壇鄉101年度公共
圖書館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約書，原告
既已於101年12月17日前予以完成，且將之交付，俾使被告
上公開招標，則原告已依該契約內容予以履行，至為明確。
而其後因被告於102年間再獲教育部為公共圖書館閱讀環境
與設備升級，故再委由原告承作設計，是該委託雖未再訂立
契約，此縱生有是否違反政府採購法之疑義，惟終不同於上
開兩造於101年11月26日簽訂「花壇鄉101年度公共圖書館閱
讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約書，二者係不同之
契約，不得互相混淆，有關兩造之權益，悉依各該契約而定
，自不得持101年11月26日所簽訂「花壇鄉101年度公共圖書
館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約書，對他方主
張102年間另予委託事項之相關權益。
㈢如上所述，被告於102年12月30日已給付原告所承作該「教
育部補助公共圖書館閱讀環境與設備升級實施計畫案」設計
之費用完畢，則顯見被告係認同原告所為履約行為，係依債
之本旨所為，否則無如數給付費用之理，故被告再指該承作
內容之交付有逾期之情形，顯非合理。
㈣承上，原告既已於101年12月17日前，完成「花壇鄉101年度
公共圖書館閱讀環境改善實施計畫」委託設計監造契約書之
示之相關設計內容，且將之交付，則原告就此部分，確已依
本旨為履行，則被告自應依約如數給付費用，是被告所辯原
告所承作之『教育部補助102公共圖書館閱讀環境與設備升
級實施計畫案』之設計（按此即102年12月30日統一收據上
收人項目欄所書之「101年度公共圖書館閱讀環境改善實施
計畫」重複規劃設計）有規劃設計及基本設計逾期，故予以
扣款新台幣（下同）37,950元；變更設計逾期，再予扣款30
,360元等情，此實屬混淆不同契約之舉，均非適的，顯屬無
憑。
㈤本件原告請求給付該扣款68,310元部分，固雖有所依，但就
利息部分，應自催告日之翌日（即起訴狀繕本送達翌日104
年9月10日）起算，是其請求自104年7月20日起算；及自104
年7月21日起至清償日止，按年息百分之十計算之違約金，
均無屬無據，不應准許。
三、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告給付68,310
元及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年9月10日起至清償日
止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
肆、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年3月9日
書記官蔡亦鈞