臺灣桃園地方法院104年度原交簡上字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年原交簡上字第14號刑事判決

裁判日期：民國104年08月03日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度原交簡上字第14號上訴人即被告 賴盛廣 指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國104年4月22日104年度原桃交簡字第164號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第1857號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告賴盛廣犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於本院準備程序期日、審判期日，對於原審判決認定有罪之事實，均坦承不諱（見本院104年度原交簡上字第14號卷第14頁反面、第28頁）。又查原審判決之量刑業已審酌被告前已有2次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險前科，竟不知謹慎自持，仍再為本件犯行，足見其自我克制能力顯然低落不足，又被告於服用酒類後，竟仍騎乘機車於一般道路上，漠視自身安全，且酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，所為實有不該，兼念及被告犯後坦承犯行，及衡以被告之經濟狀況為貧寒、品行、智識程度為國中畢業等一切情狀，揆諸上開最高法院判例意旨，原審量刑堪稱妥適，且刑罰裁量權之行使並無違法不當之處。是本件上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國104年8月3日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官涂偉俊法官翁毓潔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游曉婷中華民國104年8月4日