臺灣高等法院108年度交聲再字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年交聲再字第22號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月27日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定108年度交聲再字第22號再審聲請人即受判決人 朱弦怡 上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院108年度交上易字第125號，中華民國108年6月6日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院107年度交易字第169號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第14518號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：不是說叉路要禮讓直行車，再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）因為怕燈，躲在車後面，告訴人 于曼婷 來撞再審聲請人，這樣再審聲請人有錯嗎？再審聲請人有與告訴人談過和解，但是因為差太多，再審聲請人的車要價新臺幣（下同）42,000元，告訴人只肯賠15,000元，才會上訴到現在，雖然是緩刑，但是再審聲請人不需要承受莫須有的罪名云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院106年度台抗字第661號裁定意旨參照）。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，倘未附具任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375號、100年度台抗字第849號裁定均同此意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、104年度台抗字第634號裁定參照）。
三、經查：再審聲請人聲請本件再審，固提出原判決繕本為證，然酌以聲請意旨，僅泛言叉路要禮讓直行車，其因怕燈所以躲在車後面，遭告訴人撞擊而致生事故，因而否認過失云云，核與再審聲請人於本院108年度交上易字第125號審理時辯解情節相同，有原確定判決1份在卷可參。是再審聲請人上開聲請事由，無非係對原確定判決認定之犯罪事實再執陳詞否認犯罪，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價，並未具體敘明有何符合刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款、第421條所定法定再審事由之原因事實，亦未檢附證明聲請再審理由之證據。另再審聲請人其餘聲請再審理由，或稱係因告訴人不願賠償其損失，始行上訴，或稱其受緩刑宣告，惟仍不服原確定判決等節，亦均非刑事訴訟法第420條第1項第1款、第421條所稱之再審事由。揆諸上開說明，本件聲請顯然違背刑事訴訟法第429條所定聲請再審之法定程式，且此程式之欠缺無從補正，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請再審之程序，顯屬違背法律規定，爰依法予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國108年6月27日
刑事第十七庭審判長法官黃雅芬
法官鍾雅蘭法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳盈芝中華民國108年6月28日