臺灣臺北地方法院109年度訴字第7031號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7031號民事判決

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7031號原告 吳以雯 訴訟代理人 陳昀暄 被告 吳伯元 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年7月14日向伊借款新臺幣（下同）98萬元（下稱系爭借款），伊於同日將該筆借款匯入被告所指定之銀行帳號，約定被告應於2年後歸還。 嗣伊 迭向被告及吳 廖素霞 即兩造母親求償，2人均置之不理。伊雖與 吳廖素霞 於101年4月19日彙算雙方債務關係並書立字條（下稱系爭字條），其上載有「吳伯元之100萬元也已結清與 陳忠良 代墊款相互結清」之文字，惟該數額明顯與系爭借款98萬元不同，也毫無吳廖素霞業已代償或結清系爭借款之記載。況依系爭字條所載，計算當時伊與吳廖素霞間之債務關係，吳廖素霞尚應給付伊103萬5,000元等語。爰依系爭借款之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告98萬元，及自本件支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於101年4月19日會同吳廖素霞彙算雙方債務，協議以原告對吳廖素霞之100萬元債務抵銷伊對原告之系爭借款債務，因原告主張取整數100萬元作為系爭借款債務金額，原告遂於系爭字條上記載「吳伯元之100萬元也已結清」，系爭債務因而業經清償而消滅。又系爭借款並未約定清償期，原告於109年7月始提起本件訴訟請求返還，原告之請求權因逾15年不行使，時效業已完成等語置辯。並聲明：
㈠如主文第1項所示；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告於93年7月14日向原告口頭約定借款98萬元，原告於當日即以匯款方式將98萬元匯入被告指定銀行帳戶；嗣原告與吳廖素霞於101年4月19日書立系爭字條等情，有原告存摺明細、匯款紀錄單及系爭字條在卷可憑（見支付命令卷第9-11頁；本院卷第55頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由原告主張被告應返還系爭借款等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠系爭借款是否已罹於時效？㈡系爭借款是否業已清償？茲述如下：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明
文。復按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第315條、第128條前段亦分別定有明文。是債權未定清償期者，其請求權之消滅時效應自債權成立時起算（最高法院28年上字第1760號、104年度台上字第255號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造並不爭執系爭借款係於93年7月14日經兩造口頭約
定而成立（見本院卷第53、84頁），是原告就系爭借款之請求權時效，自應於斯時起至108年7月13日止屆滿15年而完成。然原告遲至109年7月13日始向本院就系爭借款聲請核發支付命令（見支付命令卷第5頁），復無有其他中斷時效、重行起算之事由，則依前揭說明，被告就系爭借款主張時效抗辯並拒絕給付，尚非無據。
㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告雖主張系爭借款雙方有約定2年清償期，且過程中都有陸續向被告請求等情，然為被告所否認，則原告就此部分之主張，即系爭借款有約定2年清償期或有其他時效中斷之事由等節，自應負擔舉證責任。然經本院行使闡明權後，原告仍未提出何客觀證據以佐證其主張，是原告前揭主張尚難採信為真，自無理由。
㈣從而，原告既無法證明系爭借款有何中斷時效事由，或另有
清償期之約定，則被告主張時效抗辯，拒絕返還系爭借款等語，應堪採憑。而被告時效抗辯之主張既有理由，本件其餘爭點即毋庸論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭借款之法律關係，請求被告給付98萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月25日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官陳雅瑩法官郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年2月26日
書記官李真萍