臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度東救字第34號
聲請人 謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中
上列聲請人與相對人法務部○○○○○○○間請求請求國家賠償事件(111年度東國小字第21號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284條之規定自明。次按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而言，如非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即非無資力支出訴訟費用。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院107年度台聲字第419號、107年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人之「受刑人個別處遇計畫」記明為「精神病患」，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項應受律師及法律扶助之保障，及依同法第10條第2項具優位權，拒供身心障礙者法扶視為歧視，命身心障礙者自己去申請等同拒絕，並提出臺灣高等法院108年度國抗字第24號、108年度聲國字第30號裁定、臺北地方法院108年度國簡抗字第3號、新北地方法院107年度救字第1號、桃園地方法院107年度救字第1號、新竹地方法院108年度抗字第63號裁定及最高法院111年度台聲字第304號裁定以代釋明，聲請訴訟救助等語。
三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固稱以最高法院111年度台聲字第304號裁定代釋明，惟遍查其本件聲請所附附件，並無上開裁定，而其所提出之臺灣高等法院108年度國抗字第24號、108年度聲國字第30號裁定、臺北地方法院108年度國簡抗字第3號、新北地方法院107年度救字第1號、桃園地方法院107年度救字第1號、新竹地方法院108年度抗字第63號裁定，僅足釋明其於107-108年間曾受法院准予訴訟救助，且與本件情形不同非即得比附援引；又最高法院109年度台聲字第1347號民事裁定，僅足釋明其於109年間曾受法院選任 邱聰安 律師為聲請人與法務部○○○○○○○間請求國家賠償事件之第三審訴訟代理人。再者，聲請人固提出之受刑人個別處遇計畫（第一次複查）資料、財團法人法律扶助基金會台北分會(下稱法扶台北分會)院檢刑事個案轉介單及轉介回覆單等件為證。惟查，受刑人個別處遇計畫（第一次複查）資料，僅為一單面列載「名籍資料」、「特定類別」及「身心狀況」等欄位之不完整文件，無從判讀該資料之內容；法扶台北分會院檢刑事個案轉介單，僅能證明臺灣高等法院將個案轉介至法扶台北分會；而法扶台北分會轉介回覆單，其中「審查決定」欄固記載「准予全部扶助」，然「扶助種類」欄則記載「訴訟代理及辯護」。據此，前揭聲請人所提證據，均無法釋明其是否確無資力。聲請人雖又主張其為精神疾患，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，應受律師及法扶保障等語，惟聲請人並未提出任何有關其有身心障礙之證明，且並非所有身心障礙者均有聲請訴訟救助之需求，是其此部分主張，自難採認；此外，聲請人就其如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人所出具之保證書。揆諸首揭規定及說明，本件聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
臺東簡易庭 法官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，
並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官張春梅