臺灣橋頭地方法院108年度聲字第1266號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年聲字第1266號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定108年度聲字第1266號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人許永宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年執聲字第1004號），本院裁定如下：
主文許永宗犯如附表所示貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許永宗因違犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，且於附表所示之日分別確定在案，附表編號1所示之罪並已於民國107年12月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。本件聲請人聲請定其應執行刑，經核符合前揭規定，應予准許。爰考量受刑人所犯各罪之犯罪類型迥異，及各罪犯罪時間相隔已逾半年，並衡諸受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度等一切情狀，就各確定判決宣告之有期徒刑部分，定應執行刑如主文所示，及如易科罰金折算標準。至附表編號1之罪雖已執行完畢，仍應與附表編號2所示宣告刑之有期徒刑部分定應執行刑，再於執行應執行刑時扣除已先執行之部分，不得重複執行，對於受刑人並無不利，附此敘明。又附表編號1所示受刑人經判決諭知罰金刑部分，非屬聲請人聲請定應執行刑範圍，本院僅就如附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行刑，關於罰金刑部分，應依原判決諭知易服勞役折算之同一標準執行之，亦附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國108年9月27日
刑事第三庭法官彭志崴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年10月1日
書記官許雅如附表┌─┬───┬───────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪時間│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│不能安│有期徒刑4月，│107年8月│臺灣高雄地│107年10月│同左│107年11月│業於107年1│││全駕駛│併科罰金新臺幣│12日上午8│方法院107│25日││27日│2月26日易│││動力交│5,000元，徒刑│時許（聲請│年度交簡字││││科罰金執行│││通工具│如易科罰金，罰│書誤載為同│第2688號││││完畢│││罪│金如易服勞役，│月11日）│││││││││均以新臺幣1,││││││││││000元折算1日││││││││││。│││││││├─┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│施用第│有期徒刑4月，│107年1月2│本院108年│108年5月│同左│108年6月││││二級毒│如易科罰金，以│9日19時、│度簡字第83│27日││18日││││品罪│新臺幣1,000元│20時許│8號││││││││折算1日。│││││││││││││││││└─┴───┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘