裁判字號：臺灣屏東地方法院100年侵附民字第23號刑事判決
裁判日期：民國100年11月28日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告000000000.訴訟代理人 陳意青 律師被告 鄭忠義 上列被告因妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國100年11月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告分別於民國100年7月6日夜間10時許及同年月7日凌晨4時許，在其位在屏東縣○○鎮○○路○○○號住處內，對原告強制性交2次，侵害被告人格權致為重大，致原告受有精神上損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未為何陳述以為抗辯，惟聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由被告未為何陳述，惟請求駁回原告之訴，是本院爭執事項厥為：被告是否應對原告負侵權行為損害賠償責任？若被告須負侵權行為損害賠償責任，則其應賠償之金額以若干為適當？茲分述如下：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於100年7月6日下午4時許，駕駛其所有車牌號碼00－0000號自用小貨車，行經屏東縣○○鄉○○○路林邊交流道處，適遇原告獨自步行路過該處，見原告言語溝通及理解能力均與一般正常人有異，為心智缺陷之人，卻心懷不軌，假意讓原告搭便車並帶同原告四處玩樂，進而藉機搭載原告至其位在屏東縣○○鎮○○路○○○號住處休息，迄同日夜間10時許，竟基於強制性交之犯意，將原告之衣物褪去，不顧原告以手撥擋並哭泣之情，以手抓原告之右上臂及左臀，造成原告受有右上臂瘀青5×1.5公分、左臀瘀青8×3公分之傷害，再以其陰莖插入原告之陰道內，惟未射精，而以此強暴之方式，對原告為性交得逞。繼之，於翌日（7日）凌晨4時許，被告另基於強制性交之犯意，復不顧原告以手撥擋並哭泣反抗之情，仍將其陰莖插入原告之陰道內，直至射精始停止，而以此違反原告意願之方式，對原告為性交得逞等情，業據本院99年度訴字第1430號刑事判決認定無訛，顯見被告確實故意不法侵害原告之身體、健康、自由之人格法益，情節應屬重大，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告為一智識正常之成年男子，原告則為有智能障礙之女子，被告竟對較無防備能力之原告為強制性交，侵害手段非輕，致原告所受之痛苦非微，並衡諸兩造之財產、所得狀況，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，以及兩造之智識程度、身分地位、職業、生活狀況等一切情形，認原告請求被告給付原告30萬元為有理由，應予准許，逾此部分請求，應屬無據。
四、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應職權宣告假執行，至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不贅予論述。
六、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，於訴訟過程中並未支出其他訴訟費用，故無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（台灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21號之研討意見參照）。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國100年11月28日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官謝濰仲法官黃柏霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國100年12月1日
書記官史安琪